4月24日，在第25個世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對小米科技有限責(zé)任公司、小米通訊技術(shù)有限公司訴潮州某公司等商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛兩案【案號：（2023）滬73民初2341、2342號】，公開宣判。

　　該兩起案件均認定了馳名商標并依法適用了懲罰性賠償，全額支持權(quán)利人主張的經(jīng)濟損失，判賠金額分別為3000萬元、500萬元。

　　小米公司系第8228211號“小米”商標、第8911270號“ ”商標的商標權(quán)人，上述商標核定使用的商品類別是第9類手提電話等。潮州某公司等在其生產(chǎn)、銷售的智能馬桶、花灑商品上使用了與涉案權(quán)利商標近似的“小米零度”“ ”等被訴侵權(quán)標識，蘇某系第32483813“ ”商標的注冊人，并授權(quán)潮州某公司使用。且潮州某公司在其生產(chǎn)、銷售的馬桶商品上使用與小米公司“小愛同學(xué)”語音喚醒指令高度近似的“小愛小愛”作為語音喚醒及操控指令。

　　集佳律師在接受委托后，深入挖掘各被告多平臺的侵權(quán)行為，對各被告共同侵權(quán)行為進行了詳細的法律分析論證。另外，案件審理之初，我們就向法院申請調(diào)取了多平臺的銷售數(shù)據(jù)，平臺提供的數(shù)據(jù)顯示，被告侵權(quán)獲利極高。

　　 上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，由于小米公司主張權(quán)利的注冊商標核準使用在第9類手提電話等商品上，而被訴侵權(quán)標識使用于第11類智能馬桶、花灑商品上，二者屬于既不相同也不相類似的商品，故本案有認定馳名商標的必要。且本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，涉案權(quán)利商標經(jīng)小米公司使用和宣傳已為我國相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成第9類手提電話等商品上的馳名商標。被訴侵權(quán)標識容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，或者誤認為其來源與小米公司注冊商標的商品有特定的聯(lián)系，潮州某公司和蘇某構(gòu)成商標侵權(quán)。小米公司“小愛同學(xué)”語音指令具有較高的知名度和影響力，納入反法六條規(guī)定的權(quán)益保護范疇，“小愛小愛”語音喚醒和操作指令容易使相關(guān)公眾誤認為相關(guān)馬桶商品與小米公司可能存在產(chǎn)品研發(fā)、技術(shù)支持、授權(quán)合作等方面的特定聯(lián)系，或可接入其智能家居服務(wù)系統(tǒng)，潮州某公司構(gòu)成不正當競爭。鑒于潮州某公司、蘇某以侵權(quán)為業(yè)，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重，故以其侵權(quán)獲利為計算基數(shù)適用兩倍的懲罰性賠償，全額支持原告3000萬元的賠償。

　　該兩案再次認定“小米”“ ”構(gòu)成馳名商標，有力維護了當事人的合法權(quán)益，亦有利于引導(dǎo)市場主體在科技創(chuàng)新過程中恪守誠信原則，良性競爭。之后，上海新聞廣播《法眼看天下》欄目、上海廣播電視臺的《案件聚焦》欄目，均對該案進行了公開的報道和討論。