文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 薛明華
在商標(biāo)評審和商標(biāo)司法審查實(shí)踐中，類似商品判斷一直是一個(gè)有爭議和分歧的問題。商標(biāo)權(quán)利與其所承載的商品和服務(wù)息息相關(guān)，對商品和服務(wù)類似關(guān)系的判斷決定了商標(biāo)保護(hù)的范圍?！额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》（以下簡稱《區(qū)分表》）是我國商標(biāo)主管部門以《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》為基礎(chǔ)，總結(jié)多年的類似商品或者服務(wù)劃分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)制定并對外公布的?！秴^(qū)分表》是商標(biāo)注冊和行政管理的檢索工具，是劃分類似商品或者服務(wù)的重要參考，具有較高的權(quán)威性。而在個(gè)案中突破《區(qū)分表》認(rèn)定商品類似的案例也數(shù)見不鮮，其突破了《區(qū)分表》認(rèn)定商品類似，改變了只有馳名商標(biāo)才能“跨類”保護(hù)的情況，能夠更有利的保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益。但是，突破《區(qū)分表》并不是隨意而為，而是有一系列的考量因素，本文通過“金牧原”無效宣告案件略做探討。
基本案情
李俊杰于2019年11月2日在第31類商品上申請注冊了第42065589號“金牧原”商標(biāo)（以下簡稱爭議商標(biāo)），于2020年9月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第31類的“谷(谷類)；堅(jiān)果(水果)；植物種子”商品上。
牧原食品股份有限公司于2022年9月26日對爭議商標(biāo)提出無效宣告申請，主要理由是：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，損害了申請人的在先字號權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條等規(guī)定。
裁定結(jié)果
國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)核定使用的谷（谷類）、植物種子商品與申請人引證商標(biāo)核定使用的植物、新鮮蔬菜等商品屬于在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)識。并且，申請人提交的證據(jù)可以證明其“牧原”商標(biāo)經(jīng)使用已具有一定知名度。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
評析
本案爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然都核定使用在第31類商品上，但商品群組不同，根據(jù)《區(qū)分表》的劃分，爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不類似。但國知局在審查時(shí)，突破了區(qū)分表的劃分，從商品的功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面綜合判斷，認(rèn)定構(gòu)成類似商品，這其中有哪些考量因素？
（1）商品之間的關(guān)聯(lián)程度
類似商品是指在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售場所、消費(fèi)群體等方面相同或者具有較大關(guān)聯(lián)性的商品。因此，判定商品是否類似，首要考量的就是商品本身的關(guān)聯(lián)程度。本案中，雖然爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品群組不同，但爭議商標(biāo)核定使用的“谷(谷類)”是糧食作物，除了為人們食用，也作為一種飼料喂養(yǎng)動(dòng)物，其是引證商標(biāo)核定使用的飼料等商品的制作原材料，而“植物種子”則是引證商標(biāo)核定使用的“植物”的來源，兩者同源。再結(jié)合申請人作為知名的養(yǎng)殖企業(yè)，形成了“自育自繁自養(yǎng)大規(guī)模一體化”的養(yǎng)殖模式，建立了集飼料加工、生豬育種、商品豬飼養(yǎng)等一體的產(chǎn)業(yè)鏈，爭議商標(biāo)核定使用的商品與申請人的主營行業(yè)密不可分，故判定兩者構(gòu)成類似商品。因此，商品本身的關(guān)聯(lián)程度是判定是否類似的重要前提條件。
?。?）引證商標(biāo)的知名度
引證商標(biāo)具有一定知名度，是獲得較高保護(hù)的重要條件。通常具有一定知名度的商標(biāo)往往凝聚著商標(biāo)所有人的商譽(yù)，具有較高的商業(yè)價(jià)值，一旦被抄襲、摹仿更容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想性誤認(rèn)。而消費(fèi)者對該商標(biāo)的知曉程度，往往與該商標(biāo)使用的時(shí)間長短、宣傳投入、榮譽(yù)取得等有關(guān)。本案中，國知局通過申請人提交的宣傳材料認(rèn)定申請人“牧原”商標(biāo)已具有一定知名度，爭議商標(biāo)與之共同使用易造成消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
（3）商標(biāo)近似程度
雙方商標(biāo)高度近似，是突破《區(qū)分表》的前提，即雙方商標(biāo)在整體外觀、含義、呼叫上相近，通常高于一般的近似標(biāo)準(zhǔn)。本案爭議商標(biāo)“金牧原”與引證商標(biāo)“牧原”高度近似，足以導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。
（4）引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性
商標(biāo)具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性是突破《區(qū)分表》的重要參考。具有較強(qiáng)顯著性、獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)標(biāo)識，體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)人的智力勞動(dòng)成果。正因?yàn)槠洫?dú)創(chuàng)性，使得商標(biāo)易于被消費(fèi)者識別，被他人同時(shí)設(shè)計(jì)使用的機(jī)率極小。如果被摹仿或搶注，將嚴(yán)重侵犯權(quán)利人的合法權(quán)益，保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)加大。本案引證商標(biāo)“牧原”系申請人所獨(dú)創(chuàng)的臆造性詞匯，本身具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，被他人重復(fù)設(shè)計(jì)的可能性極小。
（5）系爭商標(biāo)所有人的主觀惡意明顯
系爭商標(biāo)所有人具有明顯的主觀惡意，其商標(biāo)申請行為本質(zhì)是一種違反誠實(shí)信用原則的行為，這種行為本身就已經(jīng)侵占了他人的勞動(dòng)成果，如果注冊成功，無異于用合法的方式偷竊。判定系爭商標(biāo)所有人主觀惡意明顯，應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人之間的行業(yè)、地域、往來情況，以及引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性、知名度等綜合判斷。本案被申請人與申請人屬同行業(yè)經(jīng)營者，明知或應(yīng)知申請人的存在，其顯然未盡到合理的避讓義務(wù)，申請注冊與引證商標(biāo)高度近似的爭議商標(biāo)有明顯的主觀惡意。
綜上，雖然本案中國知局突破《區(qū)分表》認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，但是在綜合考慮多方面因素的情況下突破認(rèn)定的，具有個(gè)案性。這也提醒企業(yè)在注冊商標(biāo)時(shí)，應(yīng)考慮到與主營業(yè)務(wù)類別密切相關(guān)的類別，在關(guān)聯(lián)性密切的商品和服務(wù)上一并注冊，筑起品牌保護(hù)的第一道屏障。