文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 鄧象濤
一、案情概況
(一)案情簡(jiǎn)介
(爭(zhēng)議商標(biāo))
“roseonly.”是諾誓打造的高端玫瑰及珠寶品牌，專注于愛(ài)情信物，以“一生只愛(ài)一人”為理念，打造鮮花玫瑰、永生玫瑰、玫瑰珠寶、玫瑰香氛四大主線系列，以“信者得愛(ài)，愛(ài)是唯一”為主張，用萬(wàn)里挑一的奢侈玫瑰、高級(jí)手工玫瑰珠寶，獻(xiàn)給相信真愛(ài)的情侶。諾誓公司于2014年1月29日在第31類“自然花，玫瑰樹，食用鮮花，裝飾用干花，樹木，植物，裝飾用干植物，新鮮水果,新鮮蔬菜，谷種”商品上對(duì)“roseonly.”商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。第三人于2023年3月3日對(duì)“roseonly.”商標(biāo)（第14000565號(hào)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主要理由是認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)“roseonly.”的中文含義為“只有玫瑰、唯一的玫瑰”，用在指定“玫瑰樹,自然花”等商品上，易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn),使用在“玫瑰樹,自然花”等商品上缺乏顯著性），涉及的法條是《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)、第十一條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。
(二)審理決定結(jié)果
國(guó)知局于2024年2月23日作出商評(píng)字[2024]第0000042977號(hào)決定：本案爭(zhēng)議商標(biāo)“roseonly.”由緊連的小寫“rose”、“only”和符號(hào)“.”組成，整體組合使用在自然花等商品上不存在欺騙性誤認(rèn)的情形，整體使用在自然花等商品上未直接表示商品的特點(diǎn)，商標(biāo)具有顯著性，未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)、第十一條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)維持注冊(cè)。
二、案情分析
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定： 人民法院審查訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)所指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，判斷該商標(biāo)整體上是否具有顯著特征。商標(biāo)標(biāo)志中含有描述性要素，但不影響其整體具有顯著特征的；或者描述性標(biāo)志以獨(dú)特方式加以表現(xiàn)，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別服務(wù)來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征。
第八條規(guī)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)為外文標(biāo)志時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，對(duì)該外文商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷。標(biāo)志中外文的固有含義可能影響其在指定使用商品上的顯著特征，但相關(guān)公眾對(duì)該固有含義的認(rèn)知程度較低，能夠以該標(biāo)志識(shí)別商品來(lái)源的，可以認(rèn)定其具有顯著特征。
“roseonly.”是諾誓打造的高端玫瑰及珠寶品牌，以“一生只愛(ài)一人”為理念，打造鮮花玫瑰、永生玫瑰、玫瑰珠寶、玫瑰香氛四大主線系列，以“信者得愛(ài)，愛(ài)是唯一”為主張。雖然“roseonly.”品牌的創(chuàng)意源自“唯一”及經(jīng)營(yíng)商品為“玫瑰鮮花”，但其含義并不指向于“玫瑰”及“唯一”，非直接描述性詞匯，品牌本身具有顯著性，分析如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)“roseonly.”為8個(gè)字母“r-o-s-e-o-n-l-y”與實(shí)心圓點(diǎn)“.”緊密銜接組成，字母之間沒(méi)有字符空格，在外觀上呈現(xiàn)為一個(gè)全新的無(wú)實(shí)際含義的英文字母組合“roseonly.”，中文含義不是“只有玫瑰、唯一的玫瑰”。
爭(zhēng)議商標(biāo)“roseonly.”源自于答辯人推出的高端玫瑰品牌，以“一生只送一人”為設(shè)計(jì)理念，將玫瑰引喻為對(duì)愛(ài)之專一，是對(duì)愛(ài)情的篤定，傳達(dá)的是一種愛(ài)的信念，其與指定商品“樹木，植物，玫瑰樹，裝飾用干花，裝飾用干植物，自然花，新鮮水果，食用鮮花,新鮮蔬菜，谷種”無(wú)直接關(guān)聯(lián)。爭(zhēng)議商標(biāo)“roseonly.”作為有機(jī)整體，未直接表示指定商品的內(nèi)容等特點(diǎn)，消費(fèi)者需要經(jīng)過(guò)一定程度的演繹、想象才能將其與“玫瑰愛(ài)之專一”產(chǎn)生聯(lián)想，且“roseonly.”也非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者描述此類商品特點(diǎn)的通常使用方式。故，爭(zhēng)議商標(biāo)“roseonly.”屬于間接性、暗示性詞匯，并未直接表示商品的相關(guān)特點(diǎn)，整體具有顯著識(shí)別特征，使用在第31類的商品上可以顯著區(qū)分商品來(lái)源，不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)。
以上論述，獲得了國(guó)知局的采納，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)維持注冊(cè)。
三、通過(guò)本案引發(fā)的幾點(diǎn)思考
之所以認(rèn)為暗示性標(biāo)識(shí)具有顯著特征，一是因?yàn)橄嚓P(guān)公眾雖然最終能認(rèn)識(shí)到該暗示性標(biāo)識(shí)在一定程度上描述了商品或商品的特點(diǎn)，但是需要一定程度的演繹、解釋、說(shuō)明或想象才能將該標(biāo)識(shí)與商品或商品的特點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，可以區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源。二是因?yàn)榘凳拘詷?biāo)識(shí)不屬于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在描述商品或商品特點(diǎn)時(shí)所常用的直接描述方式，具有較大的選擇空間，不會(huì)不適當(dāng)?shù)胤恋K同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的正當(dāng)使用。此案明確了商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)及第十一條第一款規(guī)定的理解與適用，為類案件的審理提供了重要指引。