基本案情
SOME BY MI（莎柏蜜）是來自韓國的護(hù)膚品牌，其名下“AHA BHA PHA”茶樹三酸系列、“SNAIL TRUECICA”黑蝸牛系列護(hù)膚品在本土受到許多消費(fèi)者尤其是年輕女性的喜愛。2016年，原告李知恩在韓國注冊成立了一家名為株式會社貝倫佩的公司，該公司系SOME BY MI/莎柏蜜護(hù)膚產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營者。2017年3月、5月，李知恩分別向國知局申請注冊了第3類第23315134號“SOMEBYMI”、第24310778號“
”、第24311015號“
”商標(biāo)，并陸續(xù)在2018、2019年經(jīng)過第三方宣傳推廣其系列護(hù)膚品，使該品牌在國內(nèi)化妝品消費(fèi)領(lǐng)域積累了一定知名度。
被告深特寶潔公司是一家集產(chǎn)品貼牌代加工與自有品牌研發(fā)、生產(chǎn)、銷售于一體的規(guī)?；栈a(chǎn)品制造企業(yè)，不僅在國內(nèi)1688網(wǎng)站開設(shè)有工廠店鋪，也在面向國外批發(fā)商及消費(fèi)者的Alibaba國際站開設(shè)了店鋪。
2021年原告委托北京市集佳律師事務(wù)所調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告汕頭市深特寶潔實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)、銷售和推廣的“茶樹祛痘美白補(bǔ)水液”“茶樹香皂”等護(hù)膚品，其產(chǎn)品包裝裝潢直接抄襲、摹仿原告前述已經(jīng)具有較高知名度和影響力的“SOME BY MI/莎柏蜜”茶樹三酸系列化妝品和黑蝸牛精華液的包裝、裝潢設(shè)計，使用與之近似的標(biāo)識，造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。故原告作為茶樹三酸、黑蝸牛精華包裝裝潢權(quán)益獲益人，訴至廣東省汕頭市中級人民法院。汕頭中院認(rèn)定：李知恩主張的茶樹三酸、黑蝸牛精華包裝裝潢構(gòu)成具有一定影響的包裝裝潢，深特寶潔公司生產(chǎn)、銷售茶樹三酸、黑蝸牛精華液的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因判賠額不符合原告預(yù)期，原告后上訴至廣東省高級人民法院，廣東省高級人民法院最終維持一審判決。
包裝裝潢比對：
案件評析
本案難點(diǎn)之一：李知恩是否是本案適格原告的問題。
我國《反不正當(dāng)競爭法》主要調(diào)整的是市場經(jīng)營主體之間的競爭行為和競爭關(guān)系，規(guī)定了不正當(dāng)競爭行為是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，損害其他經(jīng)營者或消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，故能夠提起侵權(quán)之訴的適格主體應(yīng)為經(jīng)營者。由此，被告深特寶潔公司主張涉案產(chǎn)品的包裝裝潢權(quán)益應(yīng)歸屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者，而李知恩作為自然人，并非涉案包裝、裝潢的經(jīng)營者，故其不是本案的適格原告。
集佳代理原告李知恩在兩審訴訟舉證中，均提交了李知恩與邊形碩作為株式會社貝倫佩的共同法定代表人簽訂的一份《知識產(chǎn)權(quán)及衍生權(quán)利歸屬聲明》，該聲明約定了在中國及其他國家/地區(qū)使用李知恩所享有的商標(biāo)標(biāo)識及/或相關(guān)著作權(quán)所產(chǎn)生的所有商譽(yù)、其他衍生權(quán)利（包括但不限于反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的“有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢”等），李知恩均為獲益人，相關(guān)權(quán)益應(yīng)由李知恩獨(dú)自享有。因此，汕頭中院以及廣東省高院在兩審判決中均認(rèn)定：李知恩作為兩款特有裝潢商業(yè)標(biāo)識性權(quán)益在中國境內(nèi)的權(quán)利人，有權(quán)針對侵權(quán)行為單獨(dú)提起訴訟，故李知恩系兩案適格原告。
本案難點(diǎn)之二：構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定問題。
對該爭議焦點(diǎn)，兩審法院均從如下角度分別予以考量：一是李知恩主張的茶樹三酸、黑蝸牛精華系列（容器和包裝材料）是否構(gòu)成具有一定影響的包裝裝潢；二是被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝是否與原告享有權(quán)益的包裝裝潢近似，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
針對第一個問題：原告的產(chǎn)品包裝裝潢是否具有一定影響？對此，汕頭中院明確指出應(yīng)考慮兩個要件：（1）涉案產(chǎn)品包裝、裝潢在被訴行為發(fā)生時是否已經(jīng)在相關(guān)市場具有一定知名度；（2）涉案產(chǎn)品包裝、裝潢是否非相關(guān)商品通用，具有顯著區(qū)別特征。通過李知恩提交的銷售數(shù)據(jù)、推廣宣傳信息以及涉案兩款包裝裝潢在文字編排、整體布局、顏色組合等設(shè)計方面的較強(qiáng)顯著性，兩案法院均認(rèn)定涉案兩款產(chǎn)品的包裝裝潢可以認(rèn)定為“有一定影響”。
針對第二個問題，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝裝潢是否與原告享有權(quán)益的包裝近似？兩審法院均從如下角度對比：將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案茶樹三酸、黑蝸牛精華產(chǎn)品的瓶身進(jìn)行比對，二者瓶身在顏色組合、排列布局、文字編排、線條分割比例等方面高度近似，且已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，以相關(guān)公眾的一般注意力，容易造成混淆誤認(rèn)，故被訴行為構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為。
綜上，兩審法院均認(rèn)定：深特寶潔公司生產(chǎn)、銷售茶樹三酸系列產(chǎn)品以及黑蝸牛精華液的行為已經(jīng)落入《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)規(guī)定的“擅自使用與他人具有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或近似的標(biāo)識”的不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
典型意義
《反不正當(dāng)競爭法》作為規(guī)制市場主體經(jīng)營活動的行為法，并非是側(cè)重于對某類主體予以特別保護(hù)或限制的主體法。因此，若僅將商品的生產(chǎn)者及包裝裝潢的制造者認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》中的“經(jīng)營者”而排斥其他主體作為適格原告起訴的資格，會使享有包裝裝潢合法權(quán)益的自然人、法人或其他非法人組織在面對侵權(quán)行為時失去維權(quán)途徑。同時，為避免山寨品牌有可趁之機(jī)，企業(yè)在重視商標(biāo)的同時亦要關(guān)注產(chǎn)品的包裝裝潢，如在經(jīng)營合作或產(chǎn)品市場投放伊始，簽訂好授權(quán)文件、保存好銷售數(shù)據(jù)等提前布局以提高維權(quán)勝訴幾率。