4月23日，陜西省高級(jí)人民法院發(fā)布2023年陜西法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判、促進(jìn)“四個(gè)經(jīng)濟(jì)”發(fā)展的10件典型案例，集佳代理的“上訴人某技術(shù)公司與被上訴人某商貿(mào)公司、賈某松、劉某、林某燕侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”入選。

　　陜西高院評(píng)價(jià)認(rèn)為，本案中，二審法院闡明了防御商標(biāo)與個(gè)案認(rèn)定馳名商標(biāo)的關(guān)系，深入分析了權(quán)利人存在防御商標(biāo)的事實(shí)不應(yīng)成為其在個(gè)案中請(qǐng)求認(rèn)定馳名商標(biāo)，進(jìn)而保護(hù)其合法商業(yè)利益的法律阻礙；充分尊重了市場(chǎng)主體為企業(yè)品牌和商譽(yù)積累所作出的艱辛努力，為鼓勵(lì)企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，做大做強(qiáng)民族品牌提供堅(jiān)強(qiáng)司法保護(hù)。

充分發(fā)揮商標(biāo)法功能  助力民族品牌做大做強(qiáng)

——上訴人某技術(shù)公司與被上訴人某商貿(mào)公司、賈某松、劉某、林某燕侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　【案件索引】

　　審理機(jī)構(gòu)：陜西省高級(jí)人民法院

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛

　　案號(hào)：（2022）陜知民終648號(hào)

　　集佳代理：上訴人某技術(shù)公司

　　代理律師：侯玉靜，王丹靚

　　【案情介紹】
　　某技術(shù)公司是 “” “”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人。涉案商標(biāo)在手機(jī)等移動(dòng)終端領(lǐng)域享有極高的市場(chǎng)知名度。某商貿(mào)公司及其法定代表人賈某松，劉某、林某燕在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售的瓷磚外包裝上多處使用與上述商標(biāo)近似的“” “” “” “”等多個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)。經(jīng)查，賈某松于2016年10月14日注冊(cè)了“華微”商標(biāo)，核定使用商品第19類包括木地板、瓷磚等。某技術(shù)公司就該商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)無效宣告，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年7月8日宣告該商標(biāo)無效。某技術(shù)公司稱其在第19類商品與服務(wù)（建材）上注冊(cè)了“HUAWEI”“ ”“華為”等防御商標(biāo)，但未實(shí)際使用。某技術(shù)公司認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂訴至法院，起訴請(qǐng)求判令四被告立即停止對(duì)“”“”馳名商標(biāo)權(quán)益的侵害，登報(bào)消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元和合理開支50萬元。

　　【裁判意見】

　　陜西省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為：商標(biāo)侵權(quán)案件中，防御商標(biāo)的救濟(jì)作用較小，可能面臨三年未使用從而喪失法律保護(hù)的困境，難以像正常使用的注冊(cè)商標(biāo)一樣獲得相應(yīng)的保護(hù)，更難以使權(quán)利人得到與其商標(biāo)知名度匹配的充分救濟(jì)。本案中，某技術(shù)公司盡管在第19類建材上注冊(cè)了含有“”“”標(biāo)識(shí)的多個(gè)商標(biāo)，但因從未在建材領(lǐng)域使用過上述商標(biāo)，很難得到權(quán)利救濟(jì)。在某技術(shù)公司選擇以認(rèn)定馳名商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行訴訟并說明理由的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)以某技術(shù)公司的請(qǐng)求為審理范圍，對(duì)其主張的馳名商標(biāo)問題進(jìn)行審查。某技術(shù)公司在本案中主張的涉案商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間長(zhǎng)，產(chǎn)品宣傳力度大，公眾的知曉度高，商品的銷售范圍廣，市場(chǎng)份額比例高，涉案權(quán)利商標(biāo)及企業(yè)的知名度均很高，故應(yīng)被認(rèn)定在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前已成為中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾所熟知的馳名商標(biāo)。某商貿(mào)公司、劉某、林某燕在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)合同、售賣的瓷磚及外包裝上使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，屬于在不相同或者不相類似商品上復(fù)制、摹仿某技術(shù)公司涉案馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)?；谏姘笝?quán)利商標(biāo)知名度極高、某技術(shù)公司為涉案馳名商標(biāo)的商譽(yù)付出的大量勞動(dòng)成本，以及侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍廣、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、主觀惡意程度高等因素，確定某商貿(mào)公司、賈某松連帶賠償某技術(shù)公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）200萬元，林某燕、劉某分別賠償某技術(shù)公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）5萬元。

　　【典型意義】

　　某技術(shù)公司作為民營(yíng)企業(yè)的優(yōu)秀代表，在科技創(chuàng)新領(lǐng)域作出了突出貢獻(xiàn)，在世界范圍內(nèi)享有廣泛的知名度。本案中，二審法院闡明了防御商標(biāo)與個(gè)案認(rèn)定馳名商標(biāo)的關(guān)系，深入分析了權(quán)利人存在防御商標(biāo)的事實(shí)不應(yīng)成為其在個(gè)案中請(qǐng)求認(rèn)定馳名商標(biāo)，進(jìn)而保護(hù)其合法商業(yè)利益的法律阻礙。二審法院通過在本案中對(duì)于某技術(shù)公司馳名商標(biāo)的認(rèn)定，綜合考量侵權(quán)行為主觀和客觀因素，判令侵權(quán)者承擔(dān)高額賠償責(zé)任，彰顯了人民法院保護(hù)民營(yíng)科技企業(yè)的鮮明導(dǎo)向。二審判決充分尊重了市場(chǎng)主體為企業(yè)品牌和商譽(yù)積累所作出的艱辛努力，為鼓勵(lì)企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，做大做強(qiáng)民族品牌提供堅(jiān)強(qiáng)司法保護(hù)。