文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 薛明華
《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定：商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)。該規(guī)定系對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊商標(biāo)的限制性規(guī)定。那么，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)如何界定呢？本文從“奧普特利”商標(biāo)異議案件略作探討。
一、基本案情
奧普特利集團(tuán)有限公司（以下稱被異議人）于2020年6月28日申請注冊了第47613786號“奧普特利”商標(biāo)（以下簡稱被異議商標(biāo)），該商標(biāo)于2020年11月13日通過初審公告，初步審定使用在第17類的“合成橡膠；乳膠（天然膠）；橡皮圈；接頭用密封物；半加工合成樹脂；非金屬軟管；防熱輻射合成物；絕緣、隔熱、隔音用材料；防水包裝物；封拉線（卷煙）”商品上。
奧普家居股份有限公司于法定期限內(nèi)對被異議商標(biāo)提出異議，主要理由是:被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；被異議商標(biāo)的注冊侵犯了異議人“奧普”馳名商標(biāo)權(quán)；被異議商標(biāo)侵犯了異議人的字號權(quán)；被異議人的經(jīng)營范圍中含有“商標(biāo)代理”，屬商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，被異議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定。
二、決定結(jié)果
被異議商標(biāo)完整包含異議人引證商標(biāo)，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)。異議人提起異議申請時，被異議人執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍包括“商標(biāo)代理”，此項經(jīng)營范圍屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范疇，被異議人應(yīng)屬于《商標(biāo)法》第十九條第四款所規(guī)定的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”。雖然在本案審理期間被異議人已變更其經(jīng)營范圍，刪除了“商標(biāo)代理”經(jīng)營項目，但是，該變更經(jīng)營范圍的事實(shí)不應(yīng)視為被異議商標(biāo)申請注冊的障礙已經(jīng)消除，否則《商標(biāo)法》第十九條第四款的立法目的將因被異議人的規(guī)避行為而落空，被異議人申請注冊被異議商標(biāo)的行為已違反第十九條第四款之規(guī)定。依據(jù)《商標(biāo)法》第十九條第四款、第三十條規(guī)定，決定第47613786號“奧普特利”商標(biāo)不予注冊。
三、評析
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十四條：商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，包括經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所。商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)從事商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會主管的商標(biāo)事宜代理業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向商標(biāo)局備案。而在實(shí)踐中，許多當(dāng)事人以其并未在相關(guān)部門進(jìn)行備案，或在申請注冊后注銷了在商標(biāo)局的登記備案為由，主張其不屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的范疇。但北京市高級人民法院在《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中14.1【商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的認(rèn)定】中明確規(guī)定：已經(jīng)備案的從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、工商營業(yè)執(zhí)照中記載從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、以及雖未備案但實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體，屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”。因此，是否在商標(biāo)局登記備案并不是認(rèn)定構(gòu)成“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的必要條件，只要從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)雖未備案也屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。
一般認(rèn)為，是否屬于“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”以申請人申請商標(biāo)時的經(jīng)營狀態(tài)為準(zhǔn)，但本案顯然并不屬于此例。本案被異議人于2011年6月10日成立，其經(jīng)營范圍在2021年1月28日增加了“商標(biāo)代理”這一項，而在2021年3月4日又刪除了這一項，即“商標(biāo)代理”這一業(yè)務(wù)僅存在了不足兩個月的時間。在被異議人于2020年6月28日提出被異議商標(biāo)申請時，其經(jīng)營范圍中尚無“商標(biāo)代理”這一業(yè)務(wù)范疇，在被異議商標(biāo)實(shí)審時也無該業(yè)務(wù)，而僅在異議人提出異議（2021年2月9日）時被異議人存在“商標(biāo)代理”這一業(yè)務(wù)。但即便如此，國知局依然認(rèn)為其屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。且明確說明，其變更經(jīng)營范圍的事實(shí)不應(yīng)視為被異議商標(biāo)申請注冊的障礙已經(jīng)消除。由此可以看出，是否屬于“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”不單是以申請人申請商標(biāo)時的經(jīng)營狀態(tài)，而是貫穿在整個商標(biāo)審理期間的，這樣可以用來規(guī)制當(dāng)事人隨意變更經(jīng)營范圍等方式規(guī)避該條款的制約，不因當(dāng)事人的規(guī)避行為而使《商標(biāo)法》第十九條第四款的立法目的落空。
綜上，在目前的司法實(shí)踐中通常均將營業(yè)范圍中包含“商標(biāo)代理”、“知識產(chǎn)權(quán)代理”的機(jī)構(gòu)認(rèn)定為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，故相關(guān)企業(yè)在商標(biāo)申請注冊前后要及早權(quán)衡，對于非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，不要隨意在經(jīng)營范圍中增加此業(yè)務(wù)，以免申請商標(biāo)時受到商標(biāo)法第十九條第四款的限制，影響公司長遠(yuǎn)發(fā)展。而企業(yè)商標(biāo)若遭受侵權(quán)，不妨委托專業(yè)的代理機(jī)構(gòu)，對侵權(quán)人的背景做出調(diào)查，運(yùn)用商標(biāo)法的禁制條款全面幫助客戶維權(quán)。