文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 譚雅琦 張嘉暢
【系列導(dǎo)讀語】
2021年11月，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局制定了新一版的《商標(biāo)審查審理指南》，自該指南于2022年1月1日施行以來，已經(jīng)成為商標(biāo)審查員和代理人的重要工具，很大程度上方便了審理各環(huán)節(jié)法律適用統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致，受到從業(yè)人員的普遍歡迎。受此啟發(fā)，為方便中國企業(yè)及出口商標(biāo)代理人更好的了解作為中國第一大貿(mào)易國——美國的商標(biāo)審查制度，“集佳”現(xiàn)推出《美國商標(biāo)審查指南》（Trademark Manual of Examining Procedure-TMEP）解讀系列。希望通過我們對該指南詳細(xì)的介紹、中美制度的對比，讓中國企業(yè)和商標(biāo)代理人更加全面深入的了解美國商標(biāo)申請注冊保護(hù)制度。
商標(biāo)標(biāo)識中，如包含欺騙性要素，或者錯(cuò)誤暗示與其他人（包括生者或死者），機(jī)構(gòu)、信仰或國家象征的聯(lián)系，依據(jù)美國《商標(biāo)法》第2（a）條的相關(guān)規(guī)定，將被拒絕申請注冊?！睹绹虡?biāo)審查指南》（下稱《審查指南》）第1203條對上述欺騙性駁回和錯(cuò)誤暗示聯(lián)系駁回的適用做了詳細(xì)的審查指導(dǎo)。在本文中，我們將解讀分析前述兩類駁回的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和常見的克服方案，以期為中國企業(yè)提供指引。
一、基于欺騙性的駁回（Refusal on Basis of Deceptive Matter）
（一）“欺騙性駁回”的審查標(biāo)準(zhǔn)
“欺騙性駁回”是拒絕商標(biāo)申請注冊的絕對理由條款之一。聲明放棄具有欺騙性的術(shù)語專用權(quán)，或者聲稱經(jīng)使用獲得了顯著性，均不足以克服該項(xiàng)絕對理由駁回，因此，含有欺騙性術(shù)語的商標(biāo)既無法在主簿申請注冊，亦無法通過副簿注冊獲得保護(hù)。
根據(jù)《審查指南》第1203.02（a）條的相關(guān)規(guī)定，欺騙性標(biāo)識一般是指，僅由欺騙性術(shù)語或圖形構(gòu)成，或者組合商標(biāo)中包含欺騙性術(shù)語，如全部或部分暗示質(zhì)量、特征、功能、成分或用途等。如“CAFETERIA”商標(biāo)（含義為：自助餐廳）申請注冊在“非自助餐廳式的飯店”服務(wù)上，或“LOVEE LAMB”商標(biāo)（其中，LAMB的含義為羔羊）申請注冊在“非小羊皮質(zhì)的汽車座套”產(chǎn)品上，均可能使消費(fèi)者對產(chǎn)品或服務(wù)的性質(zhì)、特征或成分等產(chǎn)生誤認(rèn)，故不予核準(zhǔn)注冊。此外，如標(biāo)識中含有欺騙性術(shù)語的外語同義詞，或者諧音詞，如“Organik”為“organic（有機(jī)的）”的諧音詞，則在可能產(chǎn)生欺騙誤認(rèn)的情況下，亦不得核準(zhǔn)注冊。
在判斷申請商標(biāo)是否構(gòu)成欺騙性標(biāo)識時(shí)，審查員將主要考慮以下構(gòu)成要件：（1）申請商標(biāo)對商品/服務(wù)的特性、質(zhì)量、功能、成分或用途等是否進(jìn)行了錯(cuò)誤的描述；（2）如是，潛在購買者是否可能相信該錯(cuò)誤描述是對商品/服務(wù)的描述；（3）如是，該錯(cuò)誤描述是否可能會(huì)嚴(yán)重影響相關(guān)消費(fèi)者購買決定。
上述三個(gè)構(gòu)成要件為認(rèn)定構(gòu)成欺騙性標(biāo)識的必備條件。而若僅滿足前述2個(gè)要件的，審查員將僅援引美國《商標(biāo)法》第2（e）條，即“含有欺騙性的錯(cuò)誤描述的標(biāo)識（Deceptively misdescriptive marks）不得注冊”的條款，下發(fā)駁回。
（二）與“含有欺騙性的錯(cuò)誤描述（Deceptively misdescriptive marks）”駁回的區(qū)別
美國《商標(biāo)法》第2（e）條規(guī)定，僅直接描述，或欺騙性地錯(cuò)誤描述指定商品或服務(wù)的標(biāo)識，不得核準(zhǔn)注冊。認(rèn)定是否構(gòu)成“含有欺騙性的錯(cuò)誤描述”標(biāo)識時(shí)，審查員將主要考慮上述“欺騙性駁回”的前兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即申請商標(biāo)對商品/服務(wù)的特性、質(zhì)量、功能、成分或用途等進(jìn)行了錯(cuò)誤的描述，且潛在購買者可能相信該錯(cuò)誤描述是對商品/服務(wù)的描述。但并不要求該錯(cuò)誤描述的認(rèn)知，會(huì)嚴(yán)重影響消費(fèi)者的購買決定。
如“Clear”商標(biāo)（含義為明亮、敞亮等），申請注冊在第25類“時(shí)裝鞋”產(chǎn)品上，雖然該標(biāo)識可能錯(cuò)誤描述產(chǎn)品的特性，即指定的商品可能并不為透明狀或透明材質(zhì)，但該特征通常不會(huì)嚴(yán)重影響消費(fèi)者的購買意愿，因此該商標(biāo)僅被認(rèn)定為具有“含有欺騙性的錯(cuò)誤描述標(biāo)識”（Deceptively misdescriptive marks，第2（e）條款），而并不會(huì)下發(fā)“欺騙性駁回”（Deceptive Matter，2（a）條款）。
在判斷是否會(huì)嚴(yán)重影響消費(fèi)者的購買決定時(shí)，審查員需提供證據(jù)證明，錯(cuò)誤描述的質(zhì)量或特征會(huì)使商品或服務(wù)對潛在購買者更具吸引力或更合心意，從而影響購買決定。在《審查指南》第1203.02（d）（i）條中所提及的一些客觀標(biāo)準(zhǔn)，可供審查員在審查中予以參考。一般表現(xiàn)為，含有欺騙性的描述可能會(huì)使商品/服務(wù)在質(zhì)量、特征等方面優(yōu)于其他同品類產(chǎn)品，而相較于其他產(chǎn)品具有卓越的品質(zhì)、夸大的性能/功能或健康益處等。如在服裝產(chǎn)品上，申請注冊含有“silk（絲綢）”的商標(biāo)，可能使消費(fèi)者誤認(rèn)為產(chǎn)品具有絲綢般的卓越品質(zhì)，而影響購買決定。在食品上申請注冊含有“organic（有機(jī)的）”的商標(biāo)，可能使消費(fèi)者誤認(rèn)為產(chǎn)品均為有機(jī)的，而產(chǎn)生誤認(rèn)誤購。此外，若申請人的商品/服務(wù)的宣傳廣告中，包含與欺騙性標(biāo)識相關(guān)的虛假表述，體現(xiàn)了申請人的主觀欺騙意圖，即有意從欺騙性的描述中獲益，則此類宣傳廣告將成為判斷“是否會(huì)嚴(yán)重影響消費(fèi)者的購買決定”的重要依據(jù)。
值得提及的是，前述客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)需以一般消費(fèi)者的普遍認(rèn)知而定，而區(qū)別于個(gè)人喜好。如含有“BLUE（藍(lán)色）”的標(biāo)識，申請注冊在“自行車”產(chǎn)品上，僅反映了在顏色上純粹的個(gè)人喜好或偏好，則不宜認(rèn)定“會(huì)嚴(yán)重影響消費(fèi)者的購買決定”，而下發(fā)“欺騙性駁回”。
因上述構(gòu)成要件的區(qū)別，即“是否影響消費(fèi)者的購買決定”，二者在法律后果上也不盡相同?！昂衅垓_性的錯(cuò)誤描述（Deceptively misdescriptive marks）”標(biāo)識因并不影響消費(fèi)者的購買決定，因此商標(biāo)申請人可以先行尋求副簿注冊的保護(hù)，但下發(fā)“欺騙性駁回”的商標(biāo)，主簿和副簿均不予以核準(zhǔn)注冊。
（三） 欺騙性駁回的常見克服方案
由于《審查指南》要求審查員援引該條款下發(fā)駁回時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確說明駁回的理由及依據(jù)，因此申請人通?？梢葬槍唧w的駁回理由和依據(jù)，對審查意見進(jìn)行答復(fù)，從而克服駁回。一般而言，有以下兩種克服思路：
1、修改指定商品/服務(wù)
若申請人的商品/服務(wù)的確符合商標(biāo)標(biāo)識中的表述，而不會(huì)造成“欺騙”的，申請人可以通過修改商品或服務(wù)的表述，使之與商標(biāo)標(biāo)識所傳達(dá)的含義一致。如在食品上申請注冊含有“organic（有機(jī)的）”的商標(biāo)，可以通過對指定商品增加限定，如“前述產(chǎn)品均為有機(jī)的”，從而克服欺騙性駁回。一般而言，只要商品的特性或材質(zhì)描述達(dá)到了相關(guān)行業(yè)內(nèi)對該術(shù)語的要求即可，申請人無需證明商品中含此材料或特征的數(shù)量或百分比。
2、提交爭辯意見
若申請人認(rèn)為申請標(biāo)識并不滿足“欺騙性標(biāo)識”的構(gòu)成要件的，則可以通過遞交爭辯意見和附隨證據(jù)的方式，提交復(fù)審答復(fù)。如含“jeans（牛仔）”的商標(biāo)，申請注冊在第25類“毛衣、襯衫”等服裝產(chǎn)品上，雖然可能滿足“欺騙性標(biāo)識”的第一個(gè)構(gòu)成要件，即“jeans（牛仔）”對產(chǎn)品的材質(zhì)、成分等進(jìn)行了錯(cuò)誤的描述，但基于服裝行業(yè)慣例和普通消費(fèi)者的一般認(rèn)知，“jeans”在服裝行業(yè)中，常指代休閑品類，因此潛在購買者并不會(huì)認(rèn)為該描述是對商品/服務(wù)的材質(zhì)或成分的描述，進(jìn)而嚴(yán)重影響相關(guān)消費(fèi)者的購買決定。因此，申請商標(biāo)并不滿足“欺騙性標(biāo)識”的全部構(gòu)成要件，應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
二、錯(cuò)誤暗示聯(lián)系的駁回（Refusal on Basis of Matter That May Falsely Suggest a Connection）
（一）“錯(cuò)誤暗示聯(lián)系的駁回”的審查標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)美國《商標(biāo)法》第2（a）條的相關(guān)規(guī)定，若商標(biāo)標(biāo)識與其他人（包括生者或死者）、機(jī)構(gòu)、信仰或國家標(biāo)識產(chǎn)生錯(cuò)誤暗示聯(lián)系的，不予核準(zhǔn)注冊。如“SCHIEDMAYER”商標(biāo)，申請注冊在“鋼琴”上，可能錯(cuò)誤暗示了與著名鍵盤樂器廠家“Schiedmayer Celesta GmbH（歇德梅爾鋼片琴有限公司）”的聯(lián)系，而不予核準(zhǔn)注冊?！癠.S.CUSTOMS SERVICE（美國海關(guān)服務(wù)）”商標(biāo)，申請注冊在“律師服務(wù)”上，可能錯(cuò)誤暗示為美國海關(guān)和邊境保護(hù)局的聯(lián)系，不予核準(zhǔn)注冊。
在判斷申請商標(biāo)是否構(gòu)成“錯(cuò)誤暗示聯(lián)系的標(biāo)識”時(shí)，審查員將主要考慮以下構(gòu)成要件：（1）該標(biāo)識與他人或機(jī)構(gòu)在先使用的名稱相同或近似；（2）該標(biāo)識與他人或機(jī)構(gòu)具有唯一且明確的指向性；（3）該標(biāo)識所指向的其他人或機(jī)構(gòu)，與申請人使用該標(biāo)識的商品/服務(wù)無關(guān)；（4）基于其他人或機(jī)構(gòu)的名譽(yù)或聲譽(yù)，使得該標(biāo)識使用于申請人的商品或服務(wù)時(shí)，相關(guān)公眾將推定與其他人或機(jī)構(gòu)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。此外，雖然申請人是否具有主觀產(chǎn)生錯(cuò)誤聯(lián)系的意圖，并不是構(gòu)成要件之一，但同上述“欺騙性駁回”，申請人的主觀意圖將作為判斷的重要依據(jù)。
值得注意的是，《審查指南》第1203.03條指出，從立法目的和立法沿革來看，上述條款更傾向于保護(hù)隱私權(quán)，即未經(jīng)個(gè)人或組織的許可，不可將其名稱或其他特性作為商標(biāo)使用，而不在于保護(hù)公眾。因此，在駁回復(fù)審中，向?qū)彶閱T爭辯商標(biāo)標(biāo)識并不會(huì)損害公眾利益的，一般不予采納。
（二）“錯(cuò)誤暗示聯(lián)系的駁回”的常見克服方案
若申請人的確與審查員指出的他人或機(jī)構(gòu)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，則一般來說，該類駁回較為容易克服。如審查員認(rèn)為“Longping”商標(biāo)，申請注冊在農(nóng)產(chǎn)品上，與知名科學(xué)家袁隆平先生產(chǎn)生了錯(cuò)誤暗示聯(lián)系，故駁回其申請注冊。在復(fù)審中，申請人可通過遞交袁隆平先生的同意函，以及申請人所提供的書面聲明和證據(jù)，以證明袁隆平先生與申請人的真實(shí)商業(yè)關(guān)系，并非“錯(cuò)誤聯(lián)系”，應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
而若申請人與審查員指出的他人或機(jī)構(gòu)并不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，則申請人可結(jié)合上述“錯(cuò)誤暗示聯(lián)系標(biāo)識”的四項(xiàng)構(gòu)成要件，從標(biāo)識近似度、他人名稱關(guān)聯(lián)的唯一和明確指向性、知名度等方面進(jìn)行反駁。
三、結(jié)語
綜上所述，美國《商標(biāo)法》中第2（a）條規(guī)定的“欺騙性駁回”和“錯(cuò)誤暗示聯(lián)系的駁回”，雖然與中國《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)制內(nèi)容較為接近，但在立法目的、具體適用以及克服方案上仍有所區(qū)別。而上述差異可為中國商標(biāo)申請人更好的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，并為克服駁回，獲得商標(biāo)注冊保護(hù)提供新的思路。