集佳代理智能快遞柜專利無效、行政訴訟案件終獲勝訴經(jīng)過不懈努力，集佳訴訟團隊成功助力愛沙尼亞創(chuàng)新公司Cleveron無效“智能快遞柜”專利，為Cleveron公司進入國內(nèi)相關(guān)市場掃清了障礙。
案件事實
Cleveron的所有者之一Arno Kütt于1993年成立了制造和出售家具的公司AS Eerung。2000年，當(dāng)今的Cleveron的所有者開設(shè)了家具零售商ON24。2009年，ON24已經(jīng)是愛沙尼亞最大的家具零售商，是該行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者。2006年，ON24創(chuàng)建了物流公司SmartPost，并開始開發(fā)獨特的點擊和收集（click and collect）解決方案，為自動包裹終端創(chuàng)建硬件和軟件。2007年，Cleveron這個名字被注冊。2009年，SmartPost包裹終端網(wǎng)絡(luò)交付服務(wù)被宣布為愛沙尼亞的年度物流企業(yè)。Cleveron是創(chuàng)新的領(lǐng)導(dǎo)者，創(chuàng)建了基于機器人的包裹終端，并開發(fā)了用于零售和物流領(lǐng)域的最后一英里的點擊和收集接送解決方案。產(chǎn)品包括智能儲物柜、包裹機器人、包裹終端等。
Cleveron在進入中國市場的過程中發(fā)現(xiàn)，其在2015年巴黎舉行的Post-Expo博覽會上向公眾展示的、并已經(jīng)實際銷售的PackRobot設(shè)備已經(jīng)被國內(nèi)某企業(yè)仿冒并申請了實用新型專利。Cleveron在談判未果的情況下，從合規(guī)角度出發(fā)，為掃清障礙，在集佳訴訟團隊的幫助下，對上述專利提起了無效宣告請求程序，并最終全部無效該企業(yè)名稱為“用于倉儲式自動化存取設(shè)備的貨品搬運裝置”的實用新型專利權(quán)。
案件評析
在該專利的無效案件中，集佳訴訟團隊代表Cleveron對涉案專利以及現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)進行了仔細研究和梳理。針對本案需要使用在先使用公開證據(jù)這一舉證難點，制定了詳細的舉證策略，并最終分別從展覽會材料、產(chǎn)品說明書印刷品、郵政快遞領(lǐng)域權(quán)威網(wǎng)站新聞、YouTube視頻新聞、產(chǎn)品歐洲外觀設(shè)計，購買產(chǎn)品的第三方公司出具的產(chǎn)品的聲明書、相關(guān)照片視頻、往來郵件、網(wǎng)站新聞，現(xiàn)有專利文獻等多個方面，提交了共9大類30余份證據(jù)，以互相印證，證明在涉案專利申請日之前，PackRobot產(chǎn)品涉及的技術(shù)方案已經(jīng)公開了。
本案共經(jīng)過兩輪無效程序。在第一輪無效中，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為雖然請求人對發(fā)布于YouTube網(wǎng)站的視頻在香港進行了公證，但由于YouTube網(wǎng)站的視頻發(fā)布規(guī)則和修改規(guī)則未知，因此未認可該網(wǎng)站公開視頻的真實性，從而作出了維持專利權(quán)有效的決定。隨后Cleveron公司針對該無效決定提起了行政訴訟，經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院撤銷了該無效決定，判決該YouTube網(wǎng)站公開的視頻可以作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)來評價涉案專利權(quán)的新穎性和創(chuàng)造性。在第二輪無效程序中，國家知識產(chǎn)權(quán)局最終認可了全部證據(jù)，并認定相關(guān)證據(jù)能夠彼此印證，足以證明PackRobot產(chǎn)品已在涉案專利申請日前召開的郵政博覽會上展出，且在申請日前已處于在市場上公開銷售的狀態(tài)。同時，PackRobot產(chǎn)品公開的相關(guān)圖文視頻證據(jù)已經(jīng)足以公開權(quán)利要求的相關(guān)特征；即使權(quán)利要求還存在不能從上述證據(jù)直接觀察到的少量特征，這些特征也均屬本領(lǐng)域公知常識。最終，國家知識產(chǎn)權(quán)局認定相關(guān)權(quán)利要求不具有新穎性或創(chuàng)造性，并作出了宣告專利權(quán)全部無效的決定。
至此，經(jīng)過不懈努力，集佳訴訟團隊成功幫助客戶無效競爭對手的仿冒專利，化解了風(fēng)險，避免其在中國產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售受到不應(yīng)有的侵權(quán)威脅。同時，國家知識產(chǎn)權(quán)局、北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案件的客觀公正審理也體現(xiàn)了我國在涉外知識產(chǎn)權(quán)訴訟中堅持“公正裁判、平等保護”的原則，為營造我國開放、公平、公正、非歧視的科技發(fā)展環(huán)境提供了助力。