近日，集佳律所代理吉首市經(jīng)果技術推廣站（下稱“客戶”），在保靖縣茶葉產(chǎn)業(yè)開發(fā)辦公室（下稱“原告”）針對客戶注冊的“湘西黃金茶”商標提起的商標權無效宣告請求糾紛中成功維權，在北京知識產(chǎn)權法院獲得一審勝訴判決。
一、基本案情
客戶訴爭商標為2014年申請注冊、2018年核準注冊在30類“茶”商品上的“湘西黃金茶”地理標志證明商標?！跋嫖鼽S金茶”未獲準登記為農(nóng)產(chǎn)品地理標志。
訴爭商標 引證商標
原告引證商標為2010年申請注冊、2011年核準注冊在30類“茶”商品上的“保靖黃金茶BAO JING HAUNG JIN CHA及圖”地理標志證明商標。該商標于2010年被原農(nóng)業(yè)部登記為農(nóng)產(chǎn)品地理標志。
原告于2018年向國家知識產(chǎn)權局申請宣告訴爭商標無效，未獲得支持，遂起訴至北京知識產(chǎn)權法院。其在無效宣告程序及行政訴訟中主張的理由為：（1）“湘西黃金茶”指定區(qū)域與“保靖黃金茶”產(chǎn)區(qū)重疊，二者共存易導致消費者混淆誤認，侵犯引證商標在保靖縣內(nèi)的排他權利，訴爭商標違反商標法第三十條、三十二條的規(guī)定；（2）訴爭商標管理規(guī)則中指定的茶葉產(chǎn)區(qū)不具備特定的自然生產(chǎn)環(huán)境，所產(chǎn)茶葉不具備特定品質(zhì)要求，訴爭商標違反商標法第十六條的規(guī)定；（3）訴爭商標指定產(chǎn)區(qū)除保靖縣外并無生產(chǎn)黃金茶的特殊環(huán)境，亦無史料記載，茶葉品質(zhì)方面欺騙誤導消費者，違反商標法第十條第一款第（七）項的規(guī)定；（4）訴爭商標易破壞引證商標所形成的穩(wěn)定市場秩序，違反商標法第十條第一款第（八）項的規(guī)定；（5）訴爭商標申請注冊前“湘西黃金茶”并不存在，提交文件不實，違反商標法第四十四條第一款的規(guī)定。
集佳律所接受客戶委托，搜集了“黃金茶”系茶樹品種、通用名稱的證據(jù)，產(chǎn)區(qū)重疊的地理標志商標案例，湘西州政府的各種批文、商標所獲榮譽、地方志等，并在庭審中結合大量證據(jù)，分析論證訴爭商標不違反上述法條規(guī)定，應予維持注冊：（1）“黃金茶”是某類茶樹品種的通用名稱，湘西各地已擴繁黃金茶多年，且其品質(zhì)并不因是否在保靖種植而存在實質(zhì)性差異；（2）地理標志證明商標產(chǎn)區(qū)范圍存在重疊并不會造成市場混亂，不會導致相關公眾的混淆、誤認；（3）訴爭商標符合地理標志證明商標客觀存在、特定品質(zhì)，及其特定品質(zhì)由當?shù)刈匀灰蛩?、人文因素決定三個條件；（4）黃金茶的發(fā)源地在吉首和保靖交界，同根同源，歷史上保靖縣的縣域范圍遠大于現(xiàn)今的行政區(qū)劃，將黃金茶地域范圍限定在保靖縣內(nèi)，既不符合客觀歷史，也與政策導向背道而馳，限制了產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
二、法院判決
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后認為：
地理標志證明商標的近似性比對及混淆判斷不同于普通商標，是否導致消費者對產(chǎn)地來源的混淆為最終判斷標準。在訴爭商標和引證商標同為地理標志證明商標時，標識產(chǎn)地的部分其顯著性均強于產(chǎn)品名稱部分“黃金茶”，結合特定消費群體的較高注意力，不足以產(chǎn)生混淆，訴爭商標未違反商標法三十條。地理標志證明商標其品質(zhì)保障功能具有較強穩(wěn)定性，承載的功能是群體識別，承載的商譽來自特定產(chǎn)地的自然因素及人文因素。在地理標志的認定方面，強調(diào)商品特定質(zhì)量、信譽與指定地區(qū)的自然及人文因素的對應關系。在案證據(jù)能夠證明訴爭商標產(chǎn)域出產(chǎn)的黃金茶可以達到規(guī)定的質(zhì)量水準，已形成自有特色和質(zhì)量管理體系，具備地理標志證明商標的特點，未違反商標法第十六條。在案證據(jù)亦不足以證明訴爭商標違反商標法三十二條、四十四條第一款、十條第一款第（七）（八）項的規(guī)定，并綜合了考慮地理標志的公共性、在促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展、精準扶貧方面的作用及涉及的公共利益，最終判決駁回原告訴訟請求。
三、典型意義
本案判決明晰了地理標志證明商標功能的特殊性、近似性比對及混淆判斷標準，以及商標法第十六條的適用規(guī)則即地理標志證明商標的實質(zhì)性條件，為類似案件的處理提供了參考。