?本期案例

　　【基本案情】

　　2020年3月，“LOCKXX”商標(biāo)第9；35類美國申請在公告期內(nèi)被美國公司基于其名下“LOCKXX”系列商標(biāo)以混淆誤認(rèn)為由提起異議。

　　本案異議人及被異議人主營均為門鎖類產(chǎn)品，商品構(gòu)成類似。但考慮到標(biāo)識中相同的“LOCK”部分顯著性較弱，標(biāo)識上尚有一定區(qū)分，且被異議商標(biāo)在申請時，并未因?qū)Ψ缴虡?biāo)被駁回，可見審查員在實質(zhì)審查階段，亦認(rèn)為兩件商標(biāo)并不構(gòu)成混淆性近似。因雙方在答辯期限前和談未果，被異議人決定委托我所，進(jìn)行正常的異議程序，提交異議答辯。

　　【應(yīng)對方案】

　　自2020年9月提交異議答辯后，被異議人并未放棄與對方的和談。在此期間，亦委托美國外所律師通過出具法律意見函和風(fēng)險報告，告知對方異議成功把握并不高，以期達(dá)成共存，節(jié)省雙方成本。但異議人在和談中所表達(dá)的態(tài)度十分強(qiáng)硬。為維持商標(biāo)有效并爭取注冊，本案被異議人積極參與了后續(xù)搜證階段（Discovery）的各項程序，包括參加證據(jù)披露會議、進(jìn)行初步披露、答復(fù)披露質(zhì)詢文件及向?qū)Ψ桨l(fā)送質(zhì)詢披露文件等，尤其在答復(fù)披露質(zhì)詢文件的過程中，充分展示了異議人對商標(biāo)的善意申請和使用，披露了申請商標(biāo)在美國境內(nèi)的銷售和廣告宣傳等使用證據(jù)，為后續(xù)標(biāo)識不構(gòu)成混淆性近似的抗辯提供初步支撐。

　　【最終結(jié)果】

　　2021年5月，異議人并未提供答復(fù)披露質(zhì)詢文件，而是向TTAB（美國專利商標(biāo)局商標(biāo)審判與上訴委員會）遞交了撤回異議的申請。此階段的撤回申請未經(jīng)被異議人書面同意，屬于美國法中影響實體權(quán)利的撤回（with prejudice），因此，異議人后續(xù)將無法再次針對相同商標(biāo)就相同理由向TTAB提起無效或其他行動。本案至此審理終結(jié)，被異議人商標(biāo)將進(jìn)入后續(xù)注冊流程。

　　?律師點評

　　美國異議程序參照聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則，程序較為復(fù)雜且費(fèi)用昂貴，許多國內(nèi)企業(yè)因考慮到答辯成本較高，在開始即選擇放棄答辯，甚至直接退出美國市場。

　　本案給國內(nèi)申請人提供了一個很好的思路，具有示范意義。在面對異議人前期較為強(qiáng)勢，而我方較為被動的局面，并未就此放棄，仍充分協(xié)助美國律師做好各程序的法律文件，積極準(zhǔn)備證據(jù)材料，從而使本案中的異議人最終選擇放棄而撤回異議。這其中，前期和談中所準(zhǔn)備的法律意見函和風(fēng)險報告，以及證據(jù)披露階段的證據(jù)展示，均對異議人產(chǎn)生了不小的影響，從而使其在綜合異議案件勝訴把握和異議成本的情況下，主動撤回了異議申請。

　　同時，本案在處理過程中，我們也檢索發(fā)現(xiàn)對方在提起異議的過程中將原本規(guī)模較大的代理律所更換為一家較小規(guī)模的律所。因此推測對于異議程序，異議人亦有一定經(jīng)濟(jì)上的壓力。這為我方堅持異議程序，“拖垮”對方也提供了事實基礎(chǔ)。

　　因此，在對對方背景有調(diào)查了解并有一定成功把握的情況下，建議國內(nèi)申請人可積極參加異議程序的各個階段，在打“法律戰(zhàn)”的同時打好“心理戰(zhàn)”，以捍衛(wèi)自己的商標(biāo)權(quán)利。