4月26日，在第21個世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，北京知識產(chǎn)權(quán)法院首次針對科技創(chuàng)新領(lǐng)域發(fā)布了十大科技創(chuàng)新典型案例，旨在響應(yīng)首都科技創(chuàng)新中心建設(shè)與“兩區(qū)”建設(shè)，通過典型案例示范指導(dǎo)，為科技創(chuàng)新企業(yè)及行業(yè)發(fā)展注入活力，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。集佳代理的“寶利通訴小魚易連侵害視頻會議軟件著作權(quán)案”榮譽入選十大典型案例之列。

　　本案原告寶利通公司于2015年發(fā)現(xiàn)其視頻會議軟件的著作權(quán)被涉案企業(yè)侵犯后，與集佳進(jìn)行溝通，計劃提起訴訟進(jìn)行維權(quán)。集佳團隊在寶利通的授權(quán)委托下進(jìn)行了周密的調(diào)查和推進(jìn)，在前期訴訟策略制定及侵權(quán)證據(jù)獲取等方面均付出了巨大努力。2017年7月該案正式在北京知識產(chǎn)權(quán)法院立案，歷經(jīng)十余次聽證、談話、開庭后，北知院于2020年7月作出一審判決。被告不服一審判決，上訴到最高人民法院。在最高人民法院于2020年12月組織二審?fù)ピ兒螅桓娉坊厣显V，最高人民法院于2021年1月裁定準(zhǔn)許該撤訴，一審判決由此生效。本案從我們接受客戶委托，到正式啟動，再到判決生效，歷經(jīng)近6年時間，僅訴訟程序就持續(xù)了近4年，其間集佳律師團隊以認(rèn)真負(fù)責(zé)的專業(yè)態(tài)度，堅持不懈，克服了多重困難，終獲案件勝訴，成功地維護了客戶的合法權(quán)利，切實體現(xiàn)了集佳“站在客戶的角度考慮每一個問題，全身心地關(guān)注客戶的每一個細(xì)節(jié)”的服務(wù)理念。

　　寶利通訴小魚易連侵害視頻會議軟件著作權(quán)案

　　【案件信息】

　　案號：（2017）京73民初1249號

　　當(dāng)事人：寶利通公司（原告，集佳代理）

　　北京小魚在家科技有限公司（被告）

　　 北京小魚易連科技有限公司（被告）

　　北京澹泊兄弟計算機科技有限公司（被告）

　　案由：侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛

　　要點：視頻會議領(lǐng)域計算機軟件侵權(quán)判定規(guī)則

　　【裁判要旨】

　　1.在原告提交的源代碼與目標(biāo)代碼所反映的作品范圍不一致，且源代碼的完成時間無法確認(rèn)時，應(yīng)以能夠確定完成時間的目標(biāo)代碼或與上述目標(biāo)代碼具有同一性且編譯后實際進(jìn)入該目標(biāo)代碼的源代碼作為實質(zhì)性相似判斷中的原告作品基礎(chǔ)。

　　2.在被告拒不提交或未準(zhǔn)確提交被訴侵權(quán)的計算機軟件源代碼時，推定原、被告的軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似通常應(yīng)滿足一定前提條件，即原告能夠舉證證明二者目標(biāo)代碼相同或者相近似，或被訴侵權(quán)的計算機軟件目標(biāo)代碼存在原告主張權(quán)利的計算機軟件特有內(nèi)容，或者在軟件結(jié)果等方面相同或者實質(zhì)性相似。

　　3.實質(zhì)性相似部分所占比例的大小并不影響行為定性，僅僅是后續(xù)認(rèn)定侵權(quán)情節(jié)的考量因素。

　　【典型意義】

　　近年來，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用迅速發(fā)展，社會公眾居家學(xué)習(xí)辦公需求大幅增加，視頻會議領(lǐng)域展現(xiàn)出巨大的發(fā)展?jié)摿?。計算機軟件作為該領(lǐng)域的核心知識產(chǎn)權(quán)組成，對于行業(yè)進(jìn)步、企業(yè)發(fā)展具有重要作用。本案主要當(dāng)事人均為視頻會議領(lǐng)域的知名企業(yè)，涉及權(quán)利人的多個軟件作品和被告的多款被訴侵權(quán)軟件。盡管雙方作品構(gòu)成實質(zhì)性相似的比例較低，但不會影響侵權(quán)成立的定性。法院在綜合考慮在案證據(jù)的基礎(chǔ)上，依照法定賠償上限確定了賠償金額。本案判決對相關(guān)問題的分析為此類疑難復(fù)雜案件的審理積累了經(jīng)驗，彰顯了依法嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護的司法政策，維護了公平競爭的市場環(huán)境，驅(qū)動企業(yè)技術(shù)改造升級，取得了良好的法律效果和社會效果。