文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 鄧象濤
名人姓名在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中具有重要的商業(yè)價(jià)值，其姓名權(quán)是《商標(biāo)法》中“在先權(quán)利”規(guī)定保護(hù)的重要內(nèi)容，一直備受關(guān)注及重視。姓名權(quán)的保護(hù)在種類上涵蓋本名、筆名、藝名、別名等，近年來，邁克爾?喬丹（Michael Jordan）、馬云（Jack Ma）姓名權(quán)保護(hù)案演繹了中文姓名與英文姓名對(duì)應(yīng)保護(hù)的精彩篇章，進(jìn)一步豐富了姓名權(quán)保護(hù)的內(nèi)涵。在保護(hù)的尺度上也從傳統(tǒng)意義的“相同”，走向“系爭(zhēng)商標(biāo)文字指向該姓名權(quán)人”、“反映他人的主要姓名特征”。然而，姓名權(quán)保護(hù)的尺度還能有多大呢？本文將從“玉寶強(qiáng)”商標(biāo)無效宣告案中進(jìn)一步探析。
◆“玉寶強(qiáng)”無效宣告案基本案情
第22162299號(hào)“玉寶強(qiáng)”商標(biāo)（下稱“爭(zhēng)議商標(biāo)”）由自然人劉克于2016年12月6日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2019年3月14日核準(zhǔn)注冊(cè)，指定商品為第14類的“貴重金屬錠,首飾盒,珠寶首飾,鐘,手表,人造珠寶,小飾物(首飾),人造金剛石,項(xiàng)鏈(首飾),電子鐘表”等商品上。
而申請(qǐng)人“王寶強(qiáng)”為中國(guó)內(nèi)地知名影視演員、導(dǎo)演，在中國(guó)影視娛樂領(lǐng)域具有極高的知名度及影響力。
2019年7月24日，申請(qǐng)人王寶強(qiáng)就爭(zhēng)議商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)裁定宣告無效。主要理由為：爭(zhēng)議商標(biāo)損害了申請(qǐng)人“王寶強(qiáng)”姓名權(quán)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，易誤導(dǎo)公眾，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）、第三十二條、第四十四條第一款之規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)宣告無效。
◆證明在相關(guān)公眾的一般認(rèn)知中“玉寶強(qiáng)”易指向于“王寶強(qiáng)”，損害王寶強(qiáng)姓名權(quán)利
代理律師著眼姓名權(quán)保護(hù)的大前提，商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此規(guī)定了兩個(gè)基本要件：（1）在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，系爭(zhēng)商標(biāo)文字指向該姓名權(quán)人；（2）系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)給他人姓名權(quán)可能造成損害，此處要求應(yīng)以相關(guān)公眾容易將系爭(zhēng)商標(biāo)在其注冊(cè)使用的商品上指向姓名權(quán)人或者與姓名權(quán)人建立對(duì)應(yīng)聯(lián)系為前提。具體在本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)為“玉寶強(qiáng)”，申請(qǐng)人姓名為“王寶強(qiáng)”，首字的讀音、含義不同，其并非傳統(tǒng)意義上“文字與姓名相同”，即，要論證“玉寶強(qiáng)”易指向“王寶強(qiáng)”及在指定商品上使用“玉寶強(qiáng)”易造成對(duì)“王寶強(qiáng)”姓名權(quán)的損害。代理律師依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)“損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利”的規(guī)定展開以下論證：
1.論證“玉寶強(qiáng)”易指向明星“王寶強(qiáng)”
一方面，從商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定并結(jié)合本案文字本身來看。姓名權(quán)在商標(biāo)法層面保護(hù)的前提是商標(biāo)文字指向于該姓名，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。從法律的層面上看，姓名權(quán)保護(hù)并沒有要求必須滿足“文字與姓名相同”，且審查標(biāo)準(zhǔn)“雖然系爭(zhēng)商標(biāo)與他人姓名在文字構(gòu)成上有所不同，但反映了他人的主要姓名特征，在相關(guān)公眾的認(rèn)知中指向該姓名權(quán)人”的規(guī)定進(jìn)一步證實(shí)了文字與姓名不必相同。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)“玉寶強(qiáng)”與“王寶強(qiáng)”均為三字組成，僅對(duì)“王寶強(qiáng)”姓名首字添加的一個(gè)點(diǎn)，屬于形近字，文字構(gòu)成及視覺印象高度相近，一般公眾的一般注意力極易將“玉寶強(qiáng)”誤認(rèn)為是“王寶強(qiáng)”。
另一方面，從產(chǎn)生誤認(rèn)的實(shí)際可能性上看。代理律師指導(dǎo)大量搜集提交了有關(guān)王寶強(qiáng)先生百度百科、獲獎(jiǎng)的證書、代言出席活動(dòng)及參演、導(dǎo)演相關(guān)影視等材料，證明了王寶強(qiáng)先生為中國(guó)內(nèi)地知名影視演員、導(dǎo)演，在我國(guó)影視領(lǐng)域具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所熟知，“王寶強(qiáng)”姓名特定指向于申請(qǐng)人。在爭(zhēng)議商標(biāo)“玉寶強(qiáng)”與申請(qǐng)人姓名“王寶強(qiáng)”高度相近的情況下，結(jié)合申請(qǐng)人姓名“王寶強(qiáng)”所具有的極高知名度，一般公眾看到“玉寶強(qiáng)”極易誤認(rèn)為是申請(qǐng)人“王寶強(qiáng)”。代理律師更大量搜集反映申請(qǐng)人姓名主要特征的“寶強(qiáng)”及“玉寶強(qiáng)”均指向于申請(qǐng)人的宣傳報(bào)道資料，進(jìn)一步證明爭(zhēng)議商標(biāo)“玉寶強(qiáng)”易指向于申請(qǐng)人“王寶強(qiáng)”。
2.論證在指定商品上使用“玉寶強(qiáng)”易造成對(duì)“王寶強(qiáng)”姓名權(quán)的損害
申請(qǐng)人王寶強(qiáng)是中國(guó)內(nèi)地男演員、導(dǎo)演，其姓名具有極高知名度及商業(yè)價(jià)值，其對(duì)“王寶強(qiáng)”所代表的良好社會(huì)影響力和公信力在商業(yè)領(lǐng)域里所產(chǎn)生的商業(yè)潛力享有獨(dú)占權(quán)利，并享有將其姓名使用在商業(yè)領(lǐng)域而產(chǎn)生的收益。被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人任何授權(quán)，擅自注冊(cè)與“王寶強(qiáng)”先生姓名高度近似的爭(zhēng)議商標(biāo)“玉寶強(qiáng)”，達(dá)到冒用、盜用申請(qǐng)人姓名的目的，損害申請(qǐng)人利益。
此外，從泰國(guó)皇家珠寶合作王寶強(qiáng)新片《唐人街?探案》、《唐探2》中王寶強(qiáng)戴大金鏈子和手串可見，申請(qǐng)人王寶強(qiáng)先生作為藝人是時(shí)尚潮流的引領(lǐng)者，其參演電影及相關(guān)合作就涉及首飾珠寶。本案爭(zhēng)議商標(biāo)指定商品“貴重金屬錠,首飾盒,珠寶首飾,鐘,手表,人造珠寶,小飾物(首飾),人造金剛石,項(xiàng)鏈(首飾),電子鐘表”屬于申請(qǐng)人姓名財(cái)產(chǎn)權(quán)利的衍生領(lǐng)域，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用易使公眾誤認(rèn)為是申請(qǐng)人提供的相關(guān)商品或存在代言關(guān)聯(lián)，進(jìn)而沒有投入任何成本而假冒明星代言，并假借申請(qǐng)人姓名擁有的良好聲譽(yù)，獲得本應(yīng)屬于王寶強(qiáng)本人的經(jīng)濟(jì)利益和商標(biāo)名稱蘊(yùn)含的巨大購(gòu)買力帶來的商業(yè)利益。被申請(qǐng)人的行為屬于典型的不當(dāng)?shù)美瑩p害了申請(qǐng)人姓名權(quán)，使申請(qǐng)人可能蒙受損失。
◆“玉寶強(qiáng)”無效宣告中“王寶強(qiáng)”姓名獲得保護(hù)
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出商評(píng)字[2020]第0000150274號(hào)裁定，認(rèn)為申請(qǐng)人提交的證據(jù)能夠證明申請(qǐng)人“王寶強(qiáng)”姓名有較高知名度，為相關(guān)公眾所熟知。本案爭(zhēng)議商標(biāo)“玉寶強(qiáng)”與申請(qǐng)人姓名“王寶強(qiáng)”在文字構(gòu)成、視覺效果上相近，被申請(qǐng)人將與申請(qǐng)人姓名高度近似的文字申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，容易誤導(dǎo)公眾，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為所購(gòu)商品與申請(qǐng)人存在特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)申請(qǐng)人姓名造成損害，構(gòu)成對(duì)《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)裁定宣告無效，王寶強(qiáng)姓名獲得保護(hù)。
◆從“玉寶強(qiáng)”無效宣告案看姓名權(quán)保護(hù)的尺度
本案有別于普通的姓名權(quán)保護(hù)案例，其典型意義在于姓名權(quán)保護(hù)的尺度包括高度近似的文字：商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)僅規(guī)定“在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，系爭(zhēng)商標(biāo)文字指向該姓名權(quán)人”，但是這種“指向”關(guān)系是“易指向”，還是“唯一指向”聯(lián)系，法律并無具體規(guī)定。根據(jù)原民法通則第九十九條第一款的規(guī)定，自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名。即姓名權(quán)人不能禁止他人善意、合法的取相同姓名，且重名現(xiàn)象在中國(guó)乃至世界范圍內(nèi)是廣泛存在的，是受法律認(rèn)可的。由于重名原因，姓名與自然人之間將無法形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。此外，自然人還可以有藝名、筆名、譯名，甚至有字、號(hào)等。在特定社會(huì)背景下，公眾更加熟悉其本名以外的名稱指代其姓名。如果以“唯一指向”對(duì)應(yīng)作為姓名權(quán)保護(hù)的前提條件，這將使他人重名的人或藝名知名度強(qiáng)于本名的其他姓名無法獲得姓名權(quán)保護(hù)，這顯然于法不公，也不符合姓名權(quán)保護(hù)的立法初衷。
鑒于此，如果要求“玉寶強(qiáng)”唯一指向于申請(qǐng)人“王寶強(qiáng)”，則對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)將過于苛刻也難以實(shí)現(xiàn)，從“法不強(qiáng)人所難”的理念出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述的指向?qū)?yīng)關(guān)系為“易指向”權(quán)利人姓名，這在本案的裁定中就獲得認(rèn)可，姓名權(quán)保護(hù)的尺度包括高度近似的文字。
此外，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，具有一定知名度的自然人將其姓名進(jìn)行商業(yè)化利用并獲得經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)象已經(jīng)日益普遍，因此姓名權(quán)人對(duì)其姓名不僅享有非財(cái)產(chǎn)性的利益，而且也享有財(cái)產(chǎn)性的商品化利益。本案中，大量舉證證明王寶強(qiáng)先生為中國(guó)內(nèi)地男演員、導(dǎo)演，作為公眾人物姓名本身就蘊(yùn)含著巨大商業(yè)價(jià)值及極高的誠(chéng)信價(jià)值，具有商品化利益的現(xiàn)實(shí)可能，結(jié)合王寶強(qiáng)先生代言及參演作品涉及的內(nèi)容涵蓋了爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品，其使用易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與申請(qǐng)人存在特定關(guān)聯(lián)。未經(jīng)其許可使用被申請(qǐng)人將其姓名注冊(cè)為商標(biāo)，屬于對(duì)他人姓名權(quán)的可能造成損害的情形。說服了審理員，最終獲得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的支持。本案不僅厘清了姓名權(quán)保護(hù)的尺度包括高度近似的文字，有利于保護(hù)姓名權(quán)人的利益，而且給這些惡意注冊(cè)搭乘順風(fēng)車行為人以敲響警鐘。