-
集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 索林博
一、案情簡(jiǎn)介及決定結(jié)果
(一)案情簡(jiǎn)介
第17822774號(hào)“神犬小七”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由馬建成（即本案被申請(qǐng)人）于2015年9月6日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2016年12月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第5類“衛(wèi)生巾帶；失禁用尿布；失禁用吸收褲；嬰兒尿布；嬰兒尿褲；失禁用衣；月經(jīng)帶”商品上。2017年12月29日，該商標(biāo)被北京完美影視傳媒有限責(zé)任公司（即本案申請(qǐng)人）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：“神犬小七”系申請(qǐng)人出品的在先知名影視作品名稱，而爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先作品名稱完全相同，易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)具有明顯惡意，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)誤導(dǎo)和欺騙公眾，導(dǎo)致不良的社會(huì)影響。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)第七條、第十條第一款（七）（八）項(xiàng)、第三十二條、第四十四條第一款等規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
涉案商標(biāo)標(biāo)樣如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)
(二)決定結(jié)果
商評(píng)委認(rèn)為：對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并具有一定影響力商標(biāo)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，我委不予支持；對(duì)于被申請(qǐng)人先后申請(qǐng)注冊(cè)多件與他人知名商標(biāo)近似的商標(biāo)，例如：“比巴卜”、“魯大師”等，可以認(rèn)定本案被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲以及摹仿他人商標(biāo)的故意。
綜上，商評(píng)委裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
二、商評(píng)委對(duì)于商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形的認(rèn)定
(一)知名影視作品名稱權(quán)的成立需要考量以下要素
1.作品名稱是否具有獨(dú)創(chuàng)性
獨(dú)創(chuàng)性，是指一部作品經(jīng)獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生而具有的非模仿性（非抄襲性）和差異性，通俗來(lái)講，由原創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作而成，且該作品在表現(xiàn)形式、內(nèi)容等方面不同于他人已經(jīng)發(fā)表的作品。
2.系爭(zhēng)商標(biāo)與該作品名稱是否相同或基本相同
3.影視作品在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前是否已經(jīng)具有較高的知名度及較為廣泛的影響力
4.系爭(zhēng)商標(biāo)在指定商品上使用是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，從而損害影視作品名稱權(quán)利人的在先權(quán)益
(二)對(duì)于本案，爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并具有一定影響力商標(biāo)的評(píng)析。
1.在《神犬小七》影視作品播出前，申請(qǐng)人已與他人簽訂了部分授權(quán)協(xié)議，但該協(xié)議為內(nèi)部合作協(xié)議，并且該影視作品最早播出時(shí)間為2015年8月9日，早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間為2015年9月6日，但是該協(xié)議為內(nèi)部合作協(xié)議，不屬于對(duì)外宣傳證據(jù)，商評(píng)委對(duì)此不予認(rèn)可。
2.申請(qǐng)人提交的2015年8月9日至2015年8月30日的湖南衛(wèi)視金鷹獨(dú)播劇場(chǎng)首播收視率統(tǒng)計(jì)表，被商評(píng)委認(rèn)定為自治證據(jù)，證明力度較弱，且該統(tǒng)計(jì)表僅能佐證影視作品在部分地區(qū)受公眾的關(guān)注，并未在全國(guó)范圍內(nèi)達(dá)到一定影響。
因此，商評(píng)委認(rèn)為：申請(qǐng)人《神犬小七》影視作品在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日2015年9月6日前尚未到達(dá)已經(jīng)具有較高知名和較為廣泛的影響力的程度。另外，本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)使用在第5類“衛(wèi)生巾帶”等商品上，與該影視作品衍生的寵物用品等商品在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面具有較大差異，爭(zhēng)議商標(biāo)在其指定商品上注冊(cè)使用不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，故本案未以爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人的知名影視作品名稱權(quán)為由宣告無(wú)效。
被申請(qǐng)人除本案“神犬小七”商標(biāo)外，還先后申請(qǐng)注冊(cè)了多件與他人知名商標(biāo)相近似的商標(biāo)，例如“比巴卜”、“魯大師”等，被申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明其多件與他人知名商標(biāo)相近似商標(biāo)注冊(cè)和使用的正當(dāng)性。據(jù)此，可以認(rèn)定被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿他人商標(biāo)的故意。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。綜上，商評(píng)委最終裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
三、本案思考
由上可知，商評(píng)委對(duì)于知名影視作品名稱權(quán)的認(rèn)定以及保護(hù)是較為嚴(yán)格的，對(duì)于影視作品從獨(dú)創(chuàng)性、名稱近似與否、是否在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)具有較高的知名度、較為廣泛的影響力以及系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在指定商品上是否會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)等多方面進(jìn)行考慮。因此，如何防范商標(biāo)搶注的惡意行為，權(quán)利人提前申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是保護(hù)相關(guān)在先權(quán)益的最佳選擇，同時(shí)對(duì)于他人后續(xù)提交的相同申請(qǐng)，可以起到非常到位的阻擊作用。
此篇文章由北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處