文/北京市集佳律師事務(wù)所 趙敏敏
一、法律規(guī)定
《商標法》第四十九條第二款規(guī)定：“注冊商標沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。商標局應(yīng)當自收到申請之日起九個月內(nèi)做出決定。有特殊情況需要延長的，經(jīng)國務(wù)院工商行政管理部門批準，可以延長三個月?！?/p>
根據(jù)《商標法》的上述規(guī)定，針對注冊滿三年且沒有進行使用的的商標，任何人均可以提出撤銷三年不使用申請，請求國知局撤銷該商標。訴爭商標權(quán)利人在收到國知局下發(fā)的《提供使用證據(jù)通知》后，需要向國知局提交商標的使用證據(jù)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋，商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品或服務(wù)來源的行為。
那么，產(chǎn)品檢測報告是否為商標的使用證據(jù)？帶著這個問題，我們結(jié)合案例具體進行分析。
二、產(chǎn)品檢測報告的概念
檢驗報告又稱“貨物殘損檢驗報告”，系檢驗機構(gòu)應(yīng)申請檢驗人的要求，對受損貨物進行檢驗以后所出具的一種客觀的書面證明。檢驗貨物受損的程度和鑒定，在國際貿(mào)易中常常委托有信用、有權(quán)威與超然立場的獨立檢驗人辦理。產(chǎn)品出售前的質(zhì)量檢查，對公司產(chǎn)品合格數(shù)的統(tǒng)計，是鑒定產(chǎn)品質(zhì)量達標的書面證明。它是經(jīng)過對產(chǎn)品、設(shè)備的質(zhì)量檢驗得出，是保證產(chǎn)品質(zhì)量體系的標準。
三、案例分析
通過上述產(chǎn)品檢驗報告的概念可知，產(chǎn)品檢驗報告系對產(chǎn)品質(zhì)量達標的一種證明文件，這種文件是否為商標法意義上的使用證據(jù)，并沒有明確的法律規(guī)定，也沒有司法解釋予以明確；在司法實踐中，國知局和法院也有不同認定。
⒈不認定為使用證據(jù)的案例
①國知局不認定為使用的案例
?、诜ㄔ号袥Q中亦有不認定為使用證據(jù)的案例
通過上述案例可見，不論是國知局還是法院階段，均有大量的裁定及判決直接認定：產(chǎn)品檢測報告僅為產(chǎn)品檢測情況，無法證明商品進入市場流通流域，不應(yīng)認定為商標法意義上的使用證據(jù)。但是針對該問題并沒有統(tǒng)一的裁判標準，司法實踐中，也不乏案件綜合考量了產(chǎn)品檢測報告。部分案例列舉如下：
2.予以考慮的案例
?、賴职咐?/p>
②法院案例
四、律師點評
通過上述案例可見，有些裁定或者判決中，國知局或者法院直接認定產(chǎn)品檢測報告僅能證明產(chǎn)品的質(zhì)量檢測情況，不能證明產(chǎn)品進入了市場流通領(lǐng)域，不能作為商標法意義上的使用證據(jù)。作者認為法院的該種認定既考慮了產(chǎn)品檢測報告的本質(zhì)也符合《商標法》關(guān)于使用證據(jù)的規(guī)定。
但這并不意味著第2部分將產(chǎn)品檢驗報告予以考量的案例采用的裁判標準錯誤。第2部分列舉的將產(chǎn)品檢測報告納入考量要素的裁定及判決中，國知局及法院并非僅僅依據(jù)產(chǎn)品檢測報告就得出訴爭商標進行了商標法意義上的使用的結(jié)論，而是在結(jié)合其他銷售等使用證據(jù)的前提下，再考慮產(chǎn)品檢測報告，繼而綜合認定訴爭商標的使用。第2部分案例中，國知局及法院針對使用證據(jù)的認定均系秉持綜合考量證據(jù)材料，堅持優(yōu)勢證據(jù)原則，即如果綜合案件的證據(jù)材料可以得出商標使用的高度蓋然性，即應(yīng)當認定商標進行了使用。該判斷標準與北京高院整理發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題》的意見的精神也相契合（該意見指出：對使用的認定應(yīng)當符合市場實際，在使用證據(jù)的認定上，也就應(yīng)當堅持優(yōu)勢證據(jù)原則，不宜過于苛刻。只要證據(jù)顯示，使用注冊商標的核定商品在市場上能夠被相關(guān)消費者獲得且持續(xù)一定的時間，使用行為不違反商標法的禁止性規(guī)定，就應(yīng)當認定該注冊商標已經(jīng)進行了真實、公開、合法、有效的使用）。
通過上述分析可見，產(chǎn)品檢測報告是否應(yīng)該作為商標法意義上的使用證據(jù)，不能一刀切，而應(yīng)綜合考量全案的證據(jù)材料進行分析和考量。