文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 韓宏星
摘要 本文從邏輯學的角度去考察邏輯思維在專利代理工作中的作用，并聯(lián)系專利代理實務對邏輯學中重要的概念和范疇進行梳理，試圖在專利代理實務與邏輯學基本原理（概念、判斷、命題和推理）之間建立起聯(lián)系，并用邏輯思維去分析和思考專利實踐中的一些規(guī)則和現(xiàn)象。
關(guān)鍵詞：邏輯學概念 判斷 推理 專利代理
專利代理業(yè)務中的核心工作是什么？筆者認為莫過于兩個字：說理。無論是專利申請文件的撰寫、審查意見的答復、對客戶咨詢的答復、法律意見的出具、口審中的陳述和辯論，還是其他各項業(yè)務，都需要擺事實，講道理。只有把道理講清楚，說明白，論證才會有說服力。而說理是否有說服力，一個關(guān)鍵的方面在于邏輯。
然而，現(xiàn)實中我們經(jīng)?？吹降氖?，在不少專利代理師的意見陳述中，說理不講邏輯或邏輯上存在漏洞的現(xiàn)象相當常見。因此，加強邏輯意識，提升邏輯能力對于專利代理相關(guān)工作是非常有必要的。
本文試圖將形式邏輯中的一些基本原理與專利代理的實踐相結(jié)合，從邏輯學的角度去理解和解釋專利實踐中的一些原理、規(guī)則和現(xiàn)象。本篇將考察邏輯學中的一些基本概念和范疇（概念、判斷、命題和推理），并結(jié)合專利代理實務進行分析和思考，希望能對專利代理工作有一些啟示作用。
一、什么是邏輯？
邏輯能夠為我們的論證提供強大的力量支持，甚至能夠獨立完成證明。曾幾何時，人們認為地球是方的而不是圓的。有觀點認為，最早完成論證地球是圓的這一結(jié)論的并不是通過地理大發(fā)現(xiàn)或科技測繪技術(shù)實現(xiàn)的，而是借助邏輯完成的。人們都有這樣的經(jīng)驗，觀察遠方海面上駛近的帆船時，最先看到的是上部的桅桿，然后才看到下面的船身。根據(jù)已有的生活經(jīng)驗，人們可以推斷地球表面是曲面的而不是平面的。這個例子中使用的就是類比推理。另外，如果假設地球表面是平面的，那么船的桅桿和船身應該同時看到，然而這樣的情況卻從未發(fā)生過，這說明假設不成立，因而地球并不是方的。這里利用的則是反證的推理方法。
自然界運行依據(jù)的是自然法則，人類思維同樣有其運行的規(guī)律和規(guī)則，這就是邏輯。符合這些規(guī)律和規(guī)則的分析論證就是有邏輯的，反之就是不合邏輯。
邏輯學中有兩個主要的分類：傳統(tǒng)邏輯和現(xiàn)代邏輯。前者又被稱為形式邏輯，后者一般也被稱為數(shù)理邏輯。數(shù)理邏輯對于專利代理工作領(lǐng)域來說其實并不陌生，審查員檢索中用到的“與”、“或”、“非”的布爾邏輯運算，電學代理人專業(yè)課中的邏輯門電路都是數(shù)理邏輯的典型例子。本文關(guān)注的主要是傳統(tǒng)邏輯，或者說形式邏輯。
二、形式邏輯中的主要范疇
首先有必要梳理一下邏輯學中的幾個主要范疇。
概念、判斷和推理是形式邏輯中由小到大的三個基本范疇。關(guān)于概念和原理的詳細內(nèi)容，作者推薦讀者去閱讀經(jīng)典的教材原著【1】。
1、關(guān)于概念
概念的表現(xiàn)形式是詞語，判斷的表現(xiàn)形式是語句，推理的表現(xiàn)形式則是一組有聯(lián)系的語句。
概念是邏輯學中的最小單位，是進一步組成判斷乃至推理的基本要素。就概念來說，首先需要區(qū)分概念的內(nèi)涵和外延。內(nèi)涵是指事物的本質(zhì)屬性，簡單地說，講的是“是什么”；外延是事物本質(zhì)屬性下的個體列舉，簡單地說，講的是“有什么”。例如，“奇數(shù)”區(qū)別于其他“數(shù)”的本質(zhì)屬性是“不能被2整除的整數(shù)”，這就是奇數(shù)的內(nèi)涵；它的外延則包括1、-1、3、-3等具體奇數(shù)。再比如，“鹵素”的內(nèi)涵是“第VII主族元素”，其外延包括氟、氯、溴、碘等。在此需要提及兩個詞語的區(qū)別：“include”和“comprise”，很多涉外案件代理師往往分不清這兩個詞的細微區(qū)別。事實上，前者可以表達并列技術(shù)方案的情形，后者則常常用于表達在一個技術(shù)方案內(nèi)的情況；從邏輯觀點看，前者可以表達對概念外延的列舉，后者則不能。
從概念的角度，可以嘗試在邏輯學上的概念與產(chǎn)品權(quán)利要求之間建立起一種映射關(guān)系。我們知道，產(chǎn)品權(quán)利要求的本質(zhì)是下定義，它非常類似于一種概念。人們常說的“發(fā)明點”，指的通常是相對于現(xiàn)有技術(shù)帶來創(chuàng)造性貢獻的區(qū)別技術(shù)特征，亦即區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)或其他發(fā)明的本質(zhì)屬性，它的地位基本可以認為相當于邏輯學上的內(nèi)涵。在專利申請文件的撰寫中，應當把對應于“內(nèi)涵”的特征寫入獨立權(quán)利要求中。相應地，對于其他的特征，則可以通過對象列舉的方式，以“外延”的形式寫入從屬權(quán)利中。
在邏輯學中，有一個基本規(guī)律：內(nèi)涵越少，外延越大。這句話是不是看起來很熟悉？在專利領(lǐng)域中也有相似的規(guī)律：技術(shù)特征越少，保護范圍越大。兩者有異曲同工之妙。
關(guān)于概念需要注意的第二個方面是概念的明確性或確定性，在專利領(lǐng)域一般叫做“清楚”問題，它對應中國專利法第26條第4款或美國專利法35 USC§112條下的規(guī)定。
為此，首先要注意的是概念的相對性問題。在邏輯學上，不能用一個相對的概念去定義另一個與之相對的概念，比如說，不能用黑去定義白，也不能用白去定義黑；同樣，不能用原因去定義結(jié)果，也不能用結(jié)果去定義原因。否則，就會陷入循環(huán)論證，無法說清楚所要定義的概念。
其次，要注意概念不能模棱兩可。在此要注意的是邏輯學上的兩個基本定律：矛盾律和排中律。矛盾律要求不能對相互矛盾的兩方面同時加以肯定或否定，也就是說，不能說某事物既是黑的，又是白的；排中律則要求不能含糊其辭，不能既不肯定也不否定。以某專利代理師提交權(quán)利要求修改后陳述修改不超范圍的理由為例，其陳述如下：“首先，原說明書第9段的內(nèi)容明確記載了上述內(nèi)容，其次，本領(lǐng)域技術(shù)人員由此段內(nèi)容也可以直接地、毫無疑義地確定修改的內(nèi)容”【2】。這種理由一方面聲稱“有記載”，另一方面又聲稱“可推出”；然而立法本意表明這兩個方面是對立不相容的。作為修改的依據(jù)，或者是有文字記載，或者是可直接地、毫無疑義的確定，不能二者兼而有之。這種答復方式表明代理師一方面對法條理解不深入，另一方面缺乏邏輯意識。
此外，在外延概念方面，需要注意各個子項之間應當是互不相容的，至少不應該存在包容或重疊的情形。這在專利實務中就涉及到非常常見的“上下位概念并存”問題。例如，在以下例子中，存在著兩對上下位概念：
權(quán)利要求6：根據(jù)權(quán)利要求1所述的式I化合物的用途，其中所述疾病選自炎性疾病、自身免疫性疾病、癌癥、紅斑狼瘡、炎性腸病和糖尿病。
其中，“炎性疾病”和“炎性腸病”、“自身免疫性疾病”和“紅斑狼瘡”分別屬于上下位概念的關(guān)系。
一種情況是，母項的范圍恰好等于各子項范圍之和，這通常出現(xiàn)在封閉式表述的情況下。然而，在實際中更多的情況是，由于權(quán)利要求往往多采用開放式撰寫（例如用“包括”的描述方式），母項范圍會大于各子項之和。
最后，需要注意概念的多義現(xiàn)象，要避免歧義。語言是交流的工具，隨著社會發(fā)展一個詞語可能會發(fā)展出多種含義。例如，“專利”一詞，至少有以下四種含義：1）專利文獻；2）專利權(quán)；3）專利申請；4）引申或比喻義，指某人獨有或獨創(chuàng)的東西。在提到“專利”一詞時，專利代理人常常意指1）或2），而申請人往往意指3）或者甚至僅僅是發(fā)明構(gòu)思。如果在交流中不注意語境和對象，因概念含義理解不同可能導致溝通出現(xiàn)偏差，這是需要引起注意的。
2、關(guān)于判斷
判斷是對事物情況的斷定。如果斷定符合事實，則稱判斷為真，否則判斷為假。判斷除了真假，還要注意判斷的恰當性與否。很多情況下，判斷的恰當性甚至可能比判斷的真假更重要。舉個例子，以下權(quán)利要求：
權(quán)利要求1. 一種速釋片劑，其包含式1活性化合物、崩解劑A以及粘合劑。
該發(fā)明的發(fā)明點在于發(fā)現(xiàn)崩解劑A可以促使包含式1活性化合物的片劑迅速崩解和釋放。審查員認為權(quán)利要求1得不到說明書公開內(nèi)容的支持，因為不是任何粘合劑都能實現(xiàn)速釋目的。
審查員的觀點“不是任何粘合劑都能實現(xiàn)速釋目的”并沒有錯，但是審查員提出支持問題并不見得恰當，因為粘合劑并不涉及發(fā)明的發(fā)明點；另一方面，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)實際需要選擇合適的粘合劑，而且可以合理地將不能實現(xiàn)技術(shù)目的的那些粘合劑排除掉。事實上，審查員提出上述觀點的原因在于未分清主次因素，將本來是次要的、非本質(zhì)的影響因素與主要的、本質(zhì)的影響因素等量齊觀并進行同等要求，這顯然是不合理和不恰當?shù)?。專利代理師要做的是澄清審查員邏輯上不分主次的問題，而不應與審查員在技術(shù)細節(jié)上糾纏。
另一個關(guān)于判斷的問題是周延性。如果某一斷定反映在某一詞項的全部外延中，就是周延的。例如，“所有的A都是B”是主項周延的判斷，“一些A是B”則是主項不周延的判斷。在專利申請說明書的撰寫中，筆者推薦盡可能采用不周延的判斷，慎用周延性判斷。例如，可以寫成如下方式：“在本發(fā)明的一個實施方案中，所述特征A是......”，“在本發(fā)明的一些方面，所述特征B選自......”。采用不周延判斷，可以避免絕對化表述，從而避免對技術(shù)方案的解釋造成限制。
關(guān)于判斷的另一個概念是命題。判斷與命題實際上是一體兩面的關(guān)系。簡單來說，可以將判斷理解成為內(nèi)容，命題則是其外在表現(xiàn)或語言表達形式。我們知道，原命題與其逆否命題是等價的，所謂等價就是說兩者同時成立或同時不成立。利用這個原理，可以進行待證命題的轉(zhuǎn)化。有時候，要證明“所有的A都是B”并不那么容易，這時有可能通過證明其逆否命題“非B則非A”來間接證明原命題。舉個例子，已知“結(jié)構(gòu)相同，則性質(zhì)相同”，作為原命題，這是自然界的公理；那它的逆否命題“性質(zhì)不同，則結(jié)構(gòu)不同”也必然成立。據(jù)此可以用在晶型發(fā)明中。在多國專利實踐中，對于晶型發(fā)明都有推定新穎性的規(guī)定，就是要求申請人承擔證明現(xiàn)有技術(shù)中公開的固體形式或其他晶型不同于本發(fā)明要求保護晶型的責任。通常，申請人往往需要從正面通過測定x射線粉末衍射圖譜來證明晶型不同，但對于對比文件公開了多種固體或晶型的情況，申請人的實驗負擔往往過大。此時如果利用上述命題轉(zhuǎn)化思想，則可以從性質(zhì)反推結(jié)構(gòu)，通過利用對比文件披露的理化性質(zhì)參數(shù)（例如熔點/DSC峰）甚至生物活性參數(shù)（例如溶出度/生物利用度等）進行比較，從而可以根據(jù)性質(zhì)不同直接判定晶型不同，因而可以大大減輕舉證負擔。
3、關(guān)于推理
推理可以說是邏輯學的主要應用目的之一。
常見的推理有演繹推理、歸納推理和類比推理三種。演繹推理是從一般到個別的推理方式，審查員在創(chuàng)造性判斷中常用的“三步法”就屬于演繹推理。應當注意的是，三步法評價創(chuàng)造性是一種常見方式，但不是唯一方式，甚至很多時候也不是合理的評價方式。事實上，對不少發(fā)明而言，采用三步法評判創(chuàng)造性可能會導致錯誤結(jié)論，因為在很多情況下，技術(shù)問題的發(fā)現(xiàn)或提出本身就不是顯而易見的，而一旦技術(shù)問題被發(fā)現(xiàn)或提出后，其解決方案往往是顯而易見的，此時再沿用三步法評價創(chuàng)造性必然會導致對創(chuàng)造性的低估，從而導致不合理的結(jié)論。此時代理師應該就技術(shù)問題本身的發(fā)現(xiàn)的非顯而易見性進行爭辯，而不是跟著審查員的思路走。
歸納推理與演繹推理相反，是從個別到一般的推理方式。歸納推理由于歸納存在不完備性的天然缺陷，因而導致結(jié)論不像演繹推理那么可靠。功能性限定就是由于功能特征或性能特征是在有限實施方式或?qū)嵤├幕A(chǔ)上歸納而成的，而往往在各國專利實踐中受到一定的限制。
類比推理是通過兩事物在A方面有相同或相似表現(xiàn)，從而推出它們在B方面也有相同或相似表現(xiàn)的結(jié)論。仿生學的應用就是基于類比推理的理論基礎(chǔ)。類比推理更常出現(xiàn)在審查員的審查意見中，特別常見的情形是，審查員在質(zhì)疑創(chuàng)造性時經(jīng)常根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)披露的某屬性來推斷其在本發(fā)明中的作用或效果。但是需要注意的是，類比推理是一種或然性推理，其結(jié)論斷定的范圍往往超出了前提斷定的范圍。更具體來說，考察對象在A和B兩種屬性方面可能具有類推屬性，也可能不具有類推屬性。在不具備類推屬性的情況下，類比推理將很可能得出錯誤的結(jié)論。代理師此時可用的爭辯手段就是證明兩種屬性的不可類推性，比如說，說明兩種屬性的關(guān)聯(lián)程度低，或者說明兩種類比的屬性只是表面相似、本質(zhì)卻不同的屬性。舉例來說，對于已知技術(shù)手段的跨領(lǐng)域應用，如果原應用領(lǐng)域與新應用領(lǐng)域相距較遠，則通常難以找到足夠近似或足夠多的可類推屬性，此時不容易采用類比推理獲得結(jié)論，因而容易為發(fā)明建立起創(chuàng)造性。
以上初步簡要梳理了邏輯學中的基本概念及其與專利實務的聯(lián)系，下篇將結(jié)合專利申請文件撰寫和專利保護中的實踐進一步談談邏輯學原理在專利代理實務中的應用。
參考文獻：
【1】金岳霖，《形式邏輯》，人民出版社，2006年6月第二版。
【2】耿萍，專利申請意見陳述中的常見問題和邏輯說理，《中國發(fā)明與專利》，2014年第6期，75-78頁。