文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 林蕾

　　近年來，美國專利局對于專利是否屬于保護客體的審查日趨嚴格。下面我們就來看看在實際審查過程中，審查員是如何一步一步判斷一個權(quán)利要求是否屬于保護客體。從而，再來看看針對審查員的這種判斷，我們在實際操作中如何克服這一問題。

　　1.對于權(quán)利要求是否是保護客體的判斷過程

　　在審查過程中審查員通過三個步驟來判斷，一個權(quán)利要求是否屬于可專利的保護客體。如果最終的判斷結(jié)果是“否”，則這個權(quán)利要求初步認為是不合格的，其將被拒絕由于其不屬于可專利的保護客體。具體的判斷流程如下圖所示：

　　問題1：該權(quán)利要求是否指向四種法定分類中的一種，即過程，裝置，產(chǎn)品或組成？

　　如果不是這四種法定分類中的一種，則該權(quán)利要求被認為不是專利保護客體，其將基于35 U.S.C.101被拒絕。如果是，則過程進入問題2。

　　問題2：該權(quán)利要求是否涉及司法例外？

　　如果否，則該權(quán)利要求是專利保護客體，該分析結(jié)束。

　　如果是，或者不清楚該權(quán)利要求是否涉及司法例外，則過程進入問題3。

　　該司法例外包括：抽象概念，自然規(guī)律/自然法則，自然現(xiàn)象和天然產(chǎn)品。如果在判斷權(quán)利要求是否涉及司法例外的過程中存在任何疑慮（例如，權(quán)利要求涉及與天然產(chǎn)品類似的事物），則需要基于問題3來進一步分析權(quán)利要求。例如，如果要求的產(chǎn)品是蛋白質(zhì)或礦物質(zhì)，則必須進行問題3的判斷，來確定該蛋白質(zhì)或礦物質(zhì)是否以與天然產(chǎn)生的蛋白質(zhì)或礦物質(zhì)完全不同的方式來要求的。

　　問題3：該權(quán)利要求是否作為一個整體示出了與司法例外完全不同的一些情況？

　　如果權(quán)利要求指向一種抽象概念，則需要分析其與司法判例是否完全不同，如果否，則該權(quán)利要求將基于35 U.S.C.101被拒絕。如果是，則該權(quán)利要求是專利保護客體，該分析結(jié)束。

　　2. 如何分析“完全不同”

　　如果權(quán)利要求涉及司法例外，例如，抽象概念，自然規(guī)律/自然法則，自然現(xiàn)象，天然產(chǎn)品，和/或類似于天然產(chǎn)品的事物，則需要進一步判斷該權(quán)利要求是否作為一個整體示出了與司法例外完全不同的一些情況。這種完全不同可以以幾種方式來呈現(xiàn)，例如，（1）權(quán)利要求包括除司法判例之外的元件或步驟，其以有意義的方式，例如通過將有意義的內(nèi)容增加到司法判例中的方式，來實際應用該司法判例；和/或（2）權(quán)利要求包括表明所要求的主題明顯不同于自然界中存在的物質(zhì)的特征或步驟。

　　3. 關(guān)于抽象概念判斷的實例

　　權(quán)利要求如下：

　　1.一種用于計算GPS接收器的絕對位置和發(fā)送衛(wèi)星信號的絕對時間的系統(tǒng)，包括：

　　移動設備，包括GPS接收器，顯示器，微處理器和連接到GPS接收器的無線通訊收發(fā)機，所述移動設備用于接收多個GPS衛(wèi)星的發(fā)送的PN代碼，通過對接收的PN代碼取平均值來計算所述多個GPS衛(wèi)星的偽距，以及發(fā)送該偽距；以及

　　服務器，包括重要處理單元，存儲器，時鐘，和用于從所述移動設備的無線通信收發(fā)機接收所述偽距的服務器通信收發(fā)機，所述存儲器具有存儲于其中的多個無線基站的位置數(shù)據(jù)，所述中央處理單元用于：

　　基于存儲器中的無線基站的位置數(shù)據(jù)和來自時鐘的時間數(shù)據(jù)，來估計GPS接收器的位置；

　　使用位置估計和來自移動設備的偽距，計算由GPS衛(wèi)星發(fā)送的信號的絕對時間；

　　基于偽距和計算的絕對時間，創(chuàng)建數(shù)學模型，以計算GPS接收機的絕對位置；

　　使用所述數(shù)學模型，計算GPS接收機的絕對位置；以及

　　經(jīng)由服務器通信收發(fā)機，將GPS接收機的絕對位置發(fā)送到移動設備，用于在所述顯示器進行視頻呈現(xiàn)。

　　以下是對于權(quán)利要求是否屬于保護客體的具體分析：

　　第一步，權(quán)利要求指向法定分類。由于系統(tǒng)包括移動設備和服務器，因此該權(quán)利要求被認為是裝置權(quán)利要求。（第一步，是）

　　第二步，分析該權(quán)利要求，以確定其是否指向任何司法判例。該權(quán)利要求涉及運算過程，這被認為落入司法判例中，可以認為其是抽象概念。（第二步，是）

　　第三步，分析權(quán)利要求作為一個整體是否示出了與司法例外完全不同的一些情況。首先，在權(quán)利要求中，CPU用于執(zhí)行估計位置的計算操作，計算絕對時間，并且使用數(shù)學模型計算絕對位置。此外，還使用存儲在存儲器中的位置數(shù)據(jù)和來自時鐘的時間數(shù)據(jù)。這些計算機元件是非常普遍的，其沒有在執(zhí)行基本運算功能的基礎上增加可以專利的特征。因此，單從本權(quán)利要求具有以上硬件特征的角度來說，并沒有使權(quán)利要求與司法例外完全不同。

　　然而，本權(quán)利要求進一步限定了，移動設備包括GPS接收器，顯示器，微處理器和連接到GPS接收器的無線通訊收發(fā)機。該移動設備用于接收衛(wèi)星數(shù)據(jù)，計算偽距，將計算的偽距發(fā)送到服務器，從服務器接收位置信息，以及顯示從服務器接收的計算的絕對位置的視頻呈現(xiàn)。CPU執(zhí)行與移動終端對應的特征，以使得移動終端通過與遠程服務器和多個遠程衛(wèi)星之間的交互可以確定和顯示絕對位置。對于所要求的算法應用的有意義的限定使得本權(quán)利要求不再指向僅由計算機執(zhí)行的算法。相反，裝置的組合加上有意義的限定，使得可以應用算法來提高接收機的信號獲取敏感度，從而將本技術(shù)的可用性延伸到弱信號環(huán)境中，并將位置信息顯示到移動裝置上。所有的這些特征，使得本權(quán)利要求與司法判例完全不同。（第三步：是）。

　　在實際的工作中，我們可以參考以上的判斷方式，來判斷所要求的權(quán)利要求是否屬于專利的保護客體。