原告環(huán)球股份有限公司與被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司、被告青島際通文具有限公司、被告青島際通鉛筆有限公司侵犯商標專用權(quán)糾紛一案，于2011年底由青島市中級人民法院做出一審判決，判決采信了被告二、被告三代理律師集佳律師事務(wù)所劉文彬律師的抗辯理由，判決三被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告環(huán)球股份有限公司的訴訟請求。

　　在本案中，原告訴稱：環(huán)球股份有限公司是“JUMBO”注冊商標的商標權(quán)人，核定使用商品為第16類，包括筆等。原告稱發(fā)現(xiàn)第一被告永旺東泰銷售的12色珍寶大水彩筆使用了原告“JUMBO”注冊商標，該商品由第二被告際通文具總經(jīng)銷，由第三被告際通鉛筆生產(chǎn)。三被告未經(jīng)原告允許，擅自使用原告注冊商標生產(chǎn)和銷售水彩筆商品的行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。因此請求判令三被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品的行為，并銷毀全部侵權(quán)商品；三被告登報道歉、消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失人民幣15萬元并承擔(dān)訴訟費用。

　　針對上述案件事實，劉文彬律師準確找到案件切入點，并以此為基礎(chǔ)提交相關(guān)證據(jù)材料。同時，結(jié)合案件事實及庭審情況，撰寫詳細的代理詞向法庭闡述被告方意見。

　　在案件審理過程中，被告二、被告三是否侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)以及相應(yīng)的法律責(zé)任成為該案爭論的焦點。法院審理后查明，原告注冊的第G722337號商標為“JUMBO”一詞與大象圖形的組合商標，同時“JUMBO”一詞并非臆造詞，而是一個已有英文單詞，有“巨大的、龐大的”之意，因此原告在行使其注冊商標專用權(quán)時，并不能禁止他人對該詞的正常合理使用。本案中，首先涉案商品上使用的“Jumbo Size”標識與原告的注冊商標并不相同，其次，該“Jumbo Size”字樣與后面“墨水加量一倍”的中文表述相對應(yīng)，應(yīng)是對商品規(guī)格的說明，因而涉案商品對“Jumbo”一詞的使用應(yīng)當(dāng)屬于合理使用的范疇，不構(gòu)成對原告注冊商標的侵犯。此外，“珍寶”中文詞組并非原告的注冊商標，因而涉案商品對“珍寶”的使用亦不能構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯，駁回了原告的訴訟請求。

　　原告針對被告二、被告三的同一民事行為，同時提起了六起訴訟，將青島永旺東泰商業(yè)有限公司等六家超市列為被告。在集佳律師事務(wù)所代理本案勝訴的同時，其他五起案件也全部勝訴。

　　“Jumbo”系列案在青島市產(chǎn)生了較大的影響，環(huán)球公司幾乎將青島市知名超市一網(wǎng)打盡，一旦青島際通文具有限公司和青島際通鉛筆有限公司敗訴，將直接導(dǎo)致上述超市停止銷售涉案商品，這樣，兩公司在全國上百家的銷售網(wǎng)點也將面臨著巨大的訴訟風(fēng)險。本案的勝訴，維護了被告二、被告三的合法權(quán)益，也為同類案件在今后的審理中起到了一定的示范作用。