案情簡(jiǎn)介：

　　無(wú)效宣告請(qǐng)求人成都倚天齋工貿(mào)有限公司對(duì)專利名稱為“篆刻刀”的實(shí)用新型專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，集佳接受了無(wú)效宣告請(qǐng)求人的委托，由專利代理人魏曉波、羅滿代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人，經(jīng)過(guò)檢索和分析對(duì)涉案專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并參加了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)召集的口頭審理。近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出了無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。

　　決定要點(diǎn)：

　　若權(quán)利要求的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，其區(qū)別技術(shù)特征僅為本領(lǐng)域的常規(guī)設(shè)計(jì)，也未帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，則該權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。因此，涉案專利不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

　　案件結(jié)論：

　　專利復(fù)審委員會(huì)作出了第18570號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。集佳代理無(wú)效宣告請(qǐng)求方取得全面勝利。

　　代理經(jīng)驗(yàn)：

　　即使認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求中的某些技術(shù)特征（例如本案中對(duì)刀刃長(zhǎng)度、刀鋒面夾角的選擇等）屬于公知常識(shí)，在將公知常識(shí)列入證據(jù)組合的同時(shí)，請(qǐng)求人最好還進(jìn)行適當(dāng)檢索以提供一組全部是現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)組合，從而可以為無(wú)效涉案專利起到了雙重保險(xiǎn)的作用。