“廚師樂”告贏“廚帥樂”
2007-11-30 同是調(diào)味品，一家公司的產(chǎn)品名叫“廚師樂”，另一公司則取名為“廚帥樂”，兩個商標(biāo)僅一“橫”之差，前者因此狀告后者商標(biāo)侵權(quán)。近日，該案在武漢市中級人民法院一審宣判：“廚帥樂”等3被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)支付給原告“廚師樂”(即武漢亞太調(diào)味食品有限公司)24萬元賠償金和合理費用。
“廚師樂”狀告3被告索賠50萬
2005年2月，原告武漢亞太公司獲得了“廚師樂”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品類別為調(diào)味品類，該商標(biāo)尚在有效期內(nèi)。
今年2月，武漢某商貿(mào)有限公司申請注冊“廚帥樂特標(biāo)”商標(biāo)，該申請于今年7月被國家商標(biāo)局受理。
武漢亞太公司訴稱，“廚師樂”是其主要的暢銷品牌，其系列雞精、味精在全國均有銷售。今年4月，他們在市場上發(fā)現(xiàn)了外觀類似的“廚帥樂”雞精，而該產(chǎn)品是由武漢某商貿(mào)公司委托廣州市某食品有限公司生產(chǎn)的，并通過此前一直銷售“廚師樂”的東莞某銷售公司對外銷售。
武漢亞太公司認(rèn)為，廚帥樂的“廚帥樂特標(biāo)”雞精與自己的“廚師樂”雞精商標(biāo)以及包裝袋等近似，容易造成混淆，從而誤導(dǎo)消費者。于是該公司以“廚帥樂”不正當(dāng)競爭及商標(biāo)侵權(quán)為由，向武漢市中級人民法院起訴，要求武漢某商貿(mào)公司、廣州市某食品有限公司及東莞某銷售公司經(jīng)理彭某3被告停止侵犯商標(biāo)權(quán)行為，并共同賠償該公司經(jīng)濟損失50萬元。
原告區(qū)域經(jīng)理另立山頭創(chuàng)辦“廚帥樂”
據(jù)法庭調(diào)查，被告之一單位法人代表呂某原是武漢亞太公司銷售部門一區(qū)域經(jīng)理，今年2月辭職，3月便注冊成立了“武漢廚帥樂商貿(mào)公司”，隨后委托廣東一廠家生產(chǎn)銷售“廚帥樂”調(diào)味品。
就在“廚師樂”狀告“廚帥樂特標(biāo)”商標(biāo)侵權(quán)案審理之際，“廚帥樂特標(biāo)”所有人呂某已通過代理公司提出申請，要求宣告“廚師樂”的外觀為無效專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局目前已受理。“廚帥樂”的理由是：“廚師樂”包裝袋外觀專利的申請時間是2006年10月，而此前，就有名叫“大廚樂”的雞精申請了外觀專利，兩者設(shè)計風(fēng)格相近。
法庭上，呂某辯稱，“廚帥樂”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因為自己的公司是合法注冊的，“廚帥樂”商標(biāo)的注冊申請，目前國家商標(biāo)局已經(jīng)受理。呂某還稱，自己的商標(biāo)是“廚帥樂特標(biāo)”，是5個字，和“廚師樂”顯著不同。
武漢亞太公司認(rèn)為，受理商標(biāo)申請并不代表已獲得許可，他認(rèn)為“廚帥樂”等3被告在這起侵權(quán)案中有較大的“主觀惡意”。
一審判“廚帥樂”等3被告侵權(quán)成立
法庭審理認(rèn)為，3被告在生產(chǎn)、銷售同類產(chǎn)品的外包裝上帶有“廚帥樂特標(biāo)”標(biāo)識與武漢亞太公司的“廚師樂”商標(biāo)，從順序、位置看是一致的。
法院認(rèn)為，“廚帥樂特標(biāo)” 標(biāo)識雖然是五個字，但其中的“廚帥樂”三個文字與原告的“廚師樂”商標(biāo)，有2字相同；“帥”與“師”，則在字形上相近似，導(dǎo)致消費者極易將被告生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，誤認(rèn)為原告武漢亞太公司產(chǎn)品。
法院一審認(rèn)定，3被告使用的“廚帥樂特標(biāo)” 標(biāo)識的主體部分即“廚帥樂”與原告武漢亞太公司“廚師樂”相似，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。3被告應(yīng)支付給原告武漢亞太調(diào)味食品有限公司24萬元賠償金和合理費用。
近日，根據(jù)被告“廚帥樂”侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)的主觀故意、侵權(quán)持續(xù)的時間，特別是法院責(zé)令3被告先行停止侵犯商標(biāo)權(quán)的民事裁定書下達后，3被告仍然繼續(xù)生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品等情節(jié)，故法院做出上述判決。
“廚師樂”狀告3被告索賠50萬
2005年2月，原告武漢亞太公司獲得了“廚師樂”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品類別為調(diào)味品類，該商標(biāo)尚在有效期內(nèi)。
今年2月，武漢某商貿(mào)有限公司申請注冊“廚帥樂特標(biāo)”商標(biāo)，該申請于今年7月被國家商標(biāo)局受理。
武漢亞太公司訴稱，“廚師樂”是其主要的暢銷品牌，其系列雞精、味精在全國均有銷售。今年4月，他們在市場上發(fā)現(xiàn)了外觀類似的“廚帥樂”雞精，而該產(chǎn)品是由武漢某商貿(mào)公司委托廣州市某食品有限公司生產(chǎn)的，并通過此前一直銷售“廚師樂”的東莞某銷售公司對外銷售。
武漢亞太公司認(rèn)為，廚帥樂的“廚帥樂特標(biāo)”雞精與自己的“廚師樂”雞精商標(biāo)以及包裝袋等近似，容易造成混淆，從而誤導(dǎo)消費者。于是該公司以“廚帥樂”不正當(dāng)競爭及商標(biāo)侵權(quán)為由，向武漢市中級人民法院起訴，要求武漢某商貿(mào)公司、廣州市某食品有限公司及東莞某銷售公司經(jīng)理彭某3被告停止侵犯商標(biāo)權(quán)行為，并共同賠償該公司經(jīng)濟損失50萬元。
原告區(qū)域經(jīng)理另立山頭創(chuàng)辦“廚帥樂”
據(jù)法庭調(diào)查，被告之一單位法人代表呂某原是武漢亞太公司銷售部門一區(qū)域經(jīng)理，今年2月辭職，3月便注冊成立了“武漢廚帥樂商貿(mào)公司”，隨后委托廣東一廠家生產(chǎn)銷售“廚帥樂”調(diào)味品。
就在“廚師樂”狀告“廚帥樂特標(biāo)”商標(biāo)侵權(quán)案審理之際，“廚帥樂特標(biāo)”所有人呂某已通過代理公司提出申請，要求宣告“廚師樂”的外觀為無效專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局目前已受理。“廚帥樂”的理由是：“廚師樂”包裝袋外觀專利的申請時間是2006年10月，而此前，就有名叫“大廚樂”的雞精申請了外觀專利，兩者設(shè)計風(fēng)格相近。
法庭上，呂某辯稱，“廚帥樂”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因為自己的公司是合法注冊的，“廚帥樂”商標(biāo)的注冊申請，目前國家商標(biāo)局已經(jīng)受理。呂某還稱，自己的商標(biāo)是“廚帥樂特標(biāo)”，是5個字，和“廚師樂”顯著不同。
武漢亞太公司認(rèn)為，受理商標(biāo)申請并不代表已獲得許可，他認(rèn)為“廚帥樂”等3被告在這起侵權(quán)案中有較大的“主觀惡意”。
一審判“廚帥樂”等3被告侵權(quán)成立
法庭審理認(rèn)為，3被告在生產(chǎn)、銷售同類產(chǎn)品的外包裝上帶有“廚帥樂特標(biāo)”標(biāo)識與武漢亞太公司的“廚師樂”商標(biāo)，從順序、位置看是一致的。
法院認(rèn)為，“廚帥樂特標(biāo)” 標(biāo)識雖然是五個字，但其中的“廚帥樂”三個文字與原告的“廚師樂”商標(biāo)，有2字相同；“帥”與“師”，則在字形上相近似，導(dǎo)致消費者極易將被告生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，誤認(rèn)為原告武漢亞太公司產(chǎn)品。
法院一審認(rèn)定，3被告使用的“廚帥樂特標(biāo)” 標(biāo)識的主體部分即“廚帥樂”與原告武漢亞太公司“廚師樂”相似，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。3被告應(yīng)支付給原告武漢亞太調(diào)味食品有限公司24萬元賠償金和合理費用。
近日，根據(jù)被告“廚帥樂”侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)的主觀故意、侵權(quán)持續(xù)的時間，特別是法院責(zé)令3被告先行停止侵犯商標(biāo)權(quán)的民事裁定書下達后，3被告仍然繼續(xù)生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品等情節(jié)，故法院做出上述判決。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670